Приговор № 1-37/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-37/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката ФИО10, подсудимого ФИО2, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в доме по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно аудиосистемы марки «Алл-ин-Уан Аселайн В870» (All-in-One Aceline V870), принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в доме по вышеуказанному адресу умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также, что его действия никому не заметны, с корыстной целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, изъял из кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> аудиосистему марки «Алл-ин-Уан Аселайн В870» (All-in-One Aceline V870) стоимостью 17759,86 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

ФИО2 похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17759,86 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, в ходе следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в с.ФИО1 <адрес>. Около 21 часа направился к своему другу Свидетель №3, который проживает в с.ФИО1, чтобы занять денег, так как не смог до него дозвониться. Он знал, что у ФИО14 имеются денежные средства, и он может ему их занять. Ранее он неоднократно бывал у того в гостях, поддерживает с ним дружеские отношения. Когда он пришел к нему домой, дверь веранды была не заперта, навесной замок висел на проушине открытый. Он подумал, что ФИО14 находится дома. Поэтому он прошел в дом, прокричал ФИО14, никто ему не ответил. После чего он прошел в дом, осмотрел его, дома никого не оказалось. В это время он увидел, что на кухне напротив печки находится музыкальная колонка ФИО14. В это время он решил данную колонку забрать себе, чтобы затем ее заложить в скупку и получить за нее деньги. Впоследствии он хотел ее выкупить и вернуть обратно ФИО14. Разрешения он ни у ФИО14, ни у него жены ФИО6 не спрашивал. Он взял колонку, вынес ее из дома, положил в свой автомобиль. В это время он находился один около дома, никто его не видел. Впоследствии он хотел поговорить с ФИО14 о том, что он взял у него колонку и вернуть ее. Далее он забрал в с.ФИО1 и Свидетель №5. Те не знали, что в багажнике его автомобиля находится колонка ФИО14. После чего они на его автомобиле направились в <адрес>, там находится скупка. В данную скупку он сдал в залог музыкальную колонку за 5500 рублей по своему паспорту. Свидетель №5 и ФИО1 в это время находились в автомобиле, не выходили, в скупку не заходили. Вырученные денежные средства он сразу же потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи музыкальной колонки он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.211-214).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-66).

Свои оглашенные показания ФИО2 подтвердил полностью.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, в которых он признал себя виновным в содеянном, суд признает их достоверными доказательствами, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде объективными доказательствами, и могут быть положены в основу обвинения. Из материалов уголовного дела не усматривается данных о возможном самооговоре подсудимого.

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного подсудимым, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает с мужем Свидетель №3 и сыном. В августе 2024 года она совместно с мужем приобрела в магазине «ДНС» за 21599 рублей музыкальную колонку. Данная музыкальная колонка находилась у них дома на кухне в углу напротив печки. Колонка была полностью в исправном состоянии, новая. Осенью 2024 года они семьей находились в <адрес>. В вечернее время Свидетель №3 позвонила его мать и сообщила, что колонку украли. Они с мужем разрешения брать их колонку никому не давали. Со слов Свидетель №1 ей известно, что колонку украл ФИО2 и сдал ее в скупку в <адрес>. Свидетель №1 обратилась в полицию. На следующий день они приехали домой в с.ФИО1. Утром к ним приехали сотрудники полиции. Также к их дому подъехал ФИО2, который привез музыкальную колонку. Ранее ФИО2 бывал у них в гостях, тот общался с мужем ФИО14. Сумма материального ущерба является для нее значительной, так как она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, получает выплаты по уходу за ребенком, муж не работает. Не настаивает на строгом наказании подсудимому, ущерб ей возмещен.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что осенью 2024 года она с мужем пришли домой к сыну Свидетель №3 чтобы покормить собаку. В тот день сын и его жена дома отсутствовали, уехали в город. Когда они пришли к ним домой, веранда дома была открыта. В доме она обратила внимание, что отсутствовала музыкальная колонка. Она позвонила сыну. В ходе телефонного разговора Свидетель №3 ей пояснил, что колонка должна находиться дома, ее никому не передавал. Дома она написала объявление в группе «Вайбер» о том, что пропала музыкальная колонка. Затем ей позвонила ФИО3 (ФИО1) Свидетель №4, которая ей пояснила, что знает, где их колонка. После этого они с мужем поехали к дому ФИО3, где последняя пояснила, что ФИО2 должен был деньги Свидетель №5. ФИО3 и Свидетель №5 на автомобиле ФИО2 поехали в <адрес>, где ФИО2 подъехал к одной из скупок, вынес из машины что-то большое, завернутое в ткань. Зашел с ней в скупку, после вышел с деньгами и отдал Свидетель №5 долг. После этого они, взяв с собой ФИО3 и Свидетель №5, направились в <адрес>, где нашли колонку в одной из скупок. Продавец сообщил, что колонку сдал ФИО2. После этого она позвонила ФИО2, спросила того зачем он украл колонку и сдал в скупку. ФИО2 сказал, что Свидетель №3 ему разрешил. После чего она обратилась в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с женой Свидетель №1 пришли домой к их сыну Свидетель №3, который проживает по адресу: с.ФИО1 <адрес>, покормить собаку. В тот день дома никого не было, Свидетель №3 и его жена Потерпевший №1 находились в <адрес>, уехали ДД.ММ.ГГГГ. Они зашли в дом, веранда дома была открыта. В доме они обратили внимание, что в углу на кухне напротив печки отсутствовала музыкальная колонка. Свидетель №1 сразу же позвонила сыну, на что тот пояснил, что колонка должна находиться дома, никому ее не передавал, пользоваться никому не разрешал. Уже у себя дома Свидетель №1 написала объявление в группе в мессенджере «Вайбер» о том, что пропала музыкальная колонка. Спустя время Свидетель №1 позвонила ФИО15 (ФИО1) Свидетель №4, которая сообщила, что знает, где колонка. Далее он с женой поехали к дому ФИО3, где последняя пояснила, что ФИО2 должен был деньги Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ та и Свидетель №5 находились у дома последнего, с ними находился ФИО2. ФИО2 куда-то отъехал, после чего обратно приехал и сказал, что «таксанул» по деревне и заработал на бензин, также сказал, что у него есть деньги, чтобы отдать долг Свидетель №5, но необходимо съездить в <адрес>. Далее ФИО3, Свидетель №5 на автомобиле ФИО2 втроем направились в <адрес>. По приезду <адрес> ФИО2 подъехал к одной из скупок с задней стороны, где нет освещения, открыл багажник автомобиля и вынес из него что-то большое, завернутое в ткань. Зашел с ней в скупку, после вышел с деньгами и отдал Свидетель №5 долг. Далее те вместе поехали в сторону с.ФИО1, но ФИО2 высадил их около д.Зорино-Быково и уехал обратно в <адрес>, а ФИО3 и Свидетель №5 самостоятельно добрались до дома. Также ФИО3 им пояснила, что когда увидела объявление, которое выложила Свидетель №1, то сразу же поняла, что ФИО2 сдал в скупку колонку ФИО14, и позвонила Свидетель №1. После этого они сразу же, взяв с собой ФИО3 и Свидетель №5 направились в <адрес>, где они объехали несколько скупок, после чего нашли их колонку в скупке по <адрес>А. В данной скупке они спросили, кто сдал их колонку, продавец сообщил, что колонку сдал ФИО2. После этого Свидетель №1 позвонила ФИО2, спросила его, зачем тот украл колонку и сдал в скупку. На что ФИО2 сказал, что Свидетель №3 ему разрешил и тот в курсе. Свидетель №1 ФИО2 ответила, что она только разговаривала с Свидетель №3 и тот пояснил, что ничего брать не разрешал. После этого ФИО2 отключился, и более не отвечал на телефон. После чего они обратились в полицию (т.1 л.д.104-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой Потерпевший №1 находились в <адрес>. В вечернее время ему позвонила его мама Свидетель №1, которая спросила, давал ли он кому-либо их музыкальную колонку, которая находилась дома на кухне. Он ответил, что колонка должна была находиться дома. Он ее никому не передавал. После этого со слов матери ему известно, что колонку забрал из его дома ФИО2, и сдал ее в скупку в <адрес>. Поясняет, что ни он, ни его жена ФИО2 разрешения пользоваться их музыкальной колонкой не давали, сдавать ее в скупку он также не разрешал. После чего мама обратилась в полицию. Поясняет, что ФИО2 бывает периодически у него в гостях, у него ранее с ним были хорошие отношения. Когда тот заходил к нему домой, то видел, что у него дома имеется музыкальная колонка. Из дома он уехал вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома, то дверь веранды не замыкал. Дверь веранды они никогда не замыкают. ДД.ММ.ГГГГ ночью он с женой приехали в с.ФИО1 домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО2 и сказал тому вернуть колонку. Тот ему ответил, что до 12 часов привезет колонку к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции, жена Потерпевший №1 написала заявление по поводу кражи колонки. Точное время не помнит, но когда у них дома находились сотрудники полиции, к его дому приехал ФИО2, который привез их музыкальную колонку. Данную колонку изъяли сотрудники полиции, а ФИО2 увезли в отдел полиции (т.1 л.д.108-109).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО1 С.А. и Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 С.А., Свидетель №5 и ФИО2 сидели на лавочке у <адрес> в с.ФИО1 <адрес>. В ходе разговора Свидетель №5 спросил у ФИО2, когда он вернет ему деньги, которые должен. ФИО2 сказал, что деньги будут сегодня, сел в свою машину и куда-то уехал. Его не было примерно 40 минут. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что нужно съездить до <адрес>, там ему займут денег. Они сели в машину и втроем поехали в <адрес>. В <адрес> они ездили по нескольким адресам, где ФИО2 выходил из машины, не говоря им зачем. Они решили, что тот пытается занять денег. Далее ФИО2 подъехал к скупке, припарковался багажником к входу, вышел из машины, открыл багажник и вытащил оттуда что-то большое, завернутое в ткань, зашел в скупку. Примерно через 20 минут ФИО2 вернулся, отдал Свидетель №5 5000 рублей и они поехали в с.ФИО1 домой. На следующий день ФИО1 позвонил Свидетель №5 и сказал, что Потерпевший №1 в группе в Вайбере ищет колонку. ФИО1 сразу позвонила ФИО14 и сообщила, что знает, где пропавшая колонка (т.1 л.д.189-192, 193-196).

Кроме того, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило аудиосистему марки «aceline» стоимостью 21 599 рублей (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес>. В ходе осмотра изъято: два следа рук, след подошвы обуви, товарный чек, коробка из-под аудиосистемы «Aceline» (т.1 л.д.7-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> ФИО2 изъята аудиосистема марки «All-in-One Aceline V870» (т.1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина-скупки ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра изъята копия залогового билета №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-132).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 были отобраны образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.44-45).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «Боханский» были осмотрены: 2 следа папиллярных линий двух отрезках липкой ленты; след подошвы обуви на CD-диске; коробка из-под аудиосистемы марки «All-in-One Aceline V870»; товарный чек; аудиосистема марки «All-in-One Aceline V870»; дактилоскопическая карта с образцами папиллярных линий пальцев и ладоней рук ФИО2 (т.1 л.д.47-56). Указанные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.57).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «<данные изъяты>» была осмотрена копия залогового билета №Б14600070 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.134-136). Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ аудиосистемы марки «All-in-One Aceline V870» с учетом ее состояния на основании цены, указанной в постановлении и товарном чеке №А-13431689 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 759,86 рублей (т.1 л.д.94-97).

Суд, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а все собранные доказательства по делу в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и считает вину подсудимого в хищении чужого имущества установленной и доказанной.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, с корыстной целью хищения чужого имущества, противоправно, безвозмездно, изъял из кухни дома, расположенного по адресу: <адрес> с.ФИО1 <адрес> аудиосистему марки «Алл-ин-Уан Аселайн В870» (All-in-One Aceline V870) стоимостью 17759,86 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

О прямом умысле и корыстном характере действий подсудимого на совершение преступления, свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в безвозмездном обращении его в свою пользу против воли собственника.

Факт причинения значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей и материалами дела. Судом достоверно установлено, что с учетом материального положения Потерпевший №1, причиненный ущерб в размере 17759,86 рублей является для нее значительным.

Психическое состояние подсудимого сомнений в его вменяемости не вызывает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 выявляются признаки расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F 07.08). В период, относящийся к совершению преступления, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять свои права на защиту и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (т.1 л.д.158-177).

Поведение подсудимого в зале судебного заседания свидетельствует о том, что он правильно воспринимает и оценивает судебную ситуацию, в связи с чем, является вменяемым и может нести уголовную ответственность.

По месту жительства УУП МО МВД РФ «<данные изъяты>» и МО «ФИО1» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.27, 29).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (т.1 л.д.240-243, т.2 л.д.23-25).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (СПЭ, инвалидность), (ст.61 ч.2 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ), активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе и при проведении проверки показаний на месте (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ), возмещение причиненного ущерба (ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом указанных смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, и с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только таким видом наказания как лишение свободы будет достигнуты такие цели как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Суд также считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд находит возможным не отменять ФИО2 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> и исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату, в связи с осуществлением защиты по назначению, с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, его материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, инвалидности, суд полагает возможным отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес>, которым ФИО2 осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката отнести к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 2 следа папиллярных линий двух отрезках липкой ленты; след подошвы обуви на CD-диске, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» - уничтожить;

- дактилоскопическую карту с образцами папиллярных линий пальцев и ладоней рук ФИО2; копию залогового билета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – уничтожить;

- коробку из-под аудиосистемы марки «All-in-One Aceline V870»; товарный чек; аудиосистему марки «All-in-One Aceline V870» - считать возвращенными собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Боханский районный суд.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов