Решение № 2-1047/2017 2-50/2018 2-50/2018 (2-1047/2017;) ~ М-1030/2017 М-1030/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1047/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 22 февраля 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 126933 рублей, убытков в размере 5600 рублей, неустойки в размере 103375 рублей 74 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 66266 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2017 года с участием автомобиля <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». При этом гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей определена на основании заключения эксперта и составила 126933 рубля, а расходы по оплате услуг эксперта составили 5600 рублей. При обращении истца в свою страховую компанию, а также в страховую компанию причинителя вреда с заявлениями о выплате страхового возмещения, а, впоследствии, и с претензиями, такая выплата ему произведена не была. В результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований, в части возмещения материального вреда, взыскания неустойки и штрафа, сослался на положения статей 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. По требованию о компенсации морального вреда сослался на статью 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Понесенные им расходы на оплату услуг представителя и иные расходы обосновал представленными документами.

С учетом характера заявленных требований и обстоятельств ДТП судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, а по ходатайству представителя истца в качестве второго ответчика привлечено ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 126933 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по изготовлению копий экспертного заключения в размере 600 рублей, неустойку в размере 184220 рублей, неустойку на сумму задолженности в размере 132533 рублей за период с 8 февраля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66266 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить полностью по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков и третье лицо в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представители ответчиков в письменных отзывах на иск просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, сославшись на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца указанных в иске денежных средств.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся участников судебного разбирательства, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

К такому с выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП 24 августа 2017 года, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие причинения вреда другому лицу, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ»).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2017 года на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, виновность которого в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810034170001112279 от 24 августа 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: переднего бампера, заднего бампера, левой передней и левой задней дверей, переднего левого крыла, левого зеркала заднего вида, стекла передней левой двери, указателя левого поворота.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент его совершения была застрахована:

ФИО2 в страховой компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (<данные изъяты> со сроком действия с 15.11.2016 по 14.11.2017);

ФИО3 в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> со сроком действия с 15.12.2016 по 14.12.2017).

На основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании приведенных выше правовых норм истец уведомил страховщика о страховом случае и 4 сентября 2017 года обратился в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» от 8 сентября 2017 года в выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, истцу было отказано, поскольку в результате ДТП 24 августа 2017 года пострадали не только транспортные средства, но и иное имущество (опора ЛЭП) и истцу было рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате в страховую компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам обращения о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» 21 сентября 2017 года истцу также было отказано, со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и рекомендовано обратиться с таким заявлением к страховщику, застраховавшую гражданскую ответственность истца.

Иных оснований отказа истцу в выплате страхового возмещения, а также указания на обстоятельства, препятствующие выплате страхового возмещения по вине потерпевшего (истца), в ответах страховых компаний не содержится.

Разрешая спор с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона и конкретных обстоятельств ДТП 24 августа 2017 года, суд полагает обоснованными требования, заявленные истцом, к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

К такому выводу суд пришел, поскольку сам по себе факт столкновения автомашины истца с опорой ЛЭП не свидетельствует о причинении последней каких-либо повреждений. Доказательств наличия повреждений указанной опоры в материалах дела, в том числе в административном материале по факту ДТП 24 августа 2017 года, не имеется и сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возникла у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, а именно у ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

С учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм по настоящему делу ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком. На этом основании требования к ПАО СК «Росгосстрах» заявлены истцом необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ после получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в установленный законом срок осмотр автомобиля не произвел и не организовал независимую экспертизу, ФИО2

обратился к независимому эксперту-оценщику (ИП ФИО4) для проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению эксперта от 12 сентября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля БМВ Х1, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий по состоянию на 24 августа 2017 года (дату ДТП) составила 126933 рубля. При этом стоимость услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и составления письменного отчета составила 5000 рублей, а по изготовлению копии заключения эксперта – 600 рублей.

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, научно обоснованы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Положением Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года N 432-П. При этом указанный в данном заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиками не оспаривался.

После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией, в которой просил осуществить прямое возмещение ему убытков, причиненных повреждением автомобиля, приложив указанные заключения эксперта и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 30 ноября 2017 года, однако удовлетворена не была. Денежные средства от ответчика на расчетный счет истца не поступили.

Каких-либо доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и его оценки, но потерпевший уклонился от этого, и это обстоятельство не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО), ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с учетом причиненных автомобилю истца механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля размер подлежащего выплате страхового возмещения в результате данного ДТП составил: 126933 рубля.

В этой части исковые требования истца к ответчику ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости услуг эксперта на общую сумму 5600 рублей, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен судом в сумме 66266 рублей 50 копеек с учетом подлежащего выплате истцу страхового возмещения, состоящего из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также понесенных истцом убытков по составлению экспертного заключения 5000 рублей и изготовлению копии такого заключения 600 рублей.

Подробности подсчета: (126933 + 5000 +600) х 50% = 66266,50.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») не произвел страховую выплату <данные изъяты> (ФИО2).

При этом неустойка подлежит исчислению в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так как по состоянию на дату рассмотрения дела по существу страховая выплата страховщиком (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») истцу не произведена, период взыскания неустойки в рассматриваемом случае определен судом:

с 29 сентября 2017 года, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления истца о выплате страхового возмещения и направления ответа по существу такого заявления (8 сентября 2017 года)

по 22 февраля 2018 года, то есть день вынесения судом решения по настоящему делу.

Принимая во внимание период просрочки исполнения страховщиком обязательства по договору (146 дней) и размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учетом понесенных им убытков (132533 рубля), размер неустойки составил: 193498 рублей 18 копеек.

Подробности подсчета: 132533 х 1% х 146 = 193498,18.

При этом с учетом заявленных истцом требований взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит осуществлению до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения в этой части суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») не заявлялось.

Удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказом ответчика в выплате страхового возмещения безусловно нарушены права истца как потребителя услуг, чем причинен ему (истцу) моральный вред, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости суд определил размер подлежащей компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 2000 рублей. На этом основании заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика о неполучении копии искового заявления не свидетельствуют о нарушении прав ответчика при рассмотрении данного спора, поскольку согласно почтовому уведомлению о вручении копия уточненного искового заявления получена ответчиком 13 февраля 2017 года (г.Челябинск), что подтверждается также и отзывом ответчика по существу уточненного иска.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то при распределении судебных расходов по делу суд полагает необходимым на основании статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину, определенную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера 392297 рублей 68 копеек, а также требования неимущественного характера (192297,68 х 1% + 5200 + 300 = 7422 рубля 97 копеек).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126933 рублей, убытки в размере 5600 рублей, штраф в размере 66266 рублей 50 копеек, неустойку в размере 193498 рублей 18 копеек, неустойку в размере одного процента от невыплаченного размера страхового возмещения за каждый день просрочки с 23 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 7422 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А.Синельников