Решение № 2-580/2018 2-580/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-580/2018

дело № 2-580/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, обосновав свои требования тем, что в связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года "О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица. 21.03.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 602 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно Разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 21.11.2017 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В соответствии с разделом 6 (п. 6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. Задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2013 года по состоянию на 06.12.2017 года составляет 405440,78, в т.ч.: по кредиту – 226 820,14 руб.; по процентам – 177 420,64 руб.; прочие неустойки – 1 200 рублей. До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.03.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 21.03.2013 года о залоге транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - грузовой фургон марка, модель - №, 2008 года выпуска; VIN №, номер шасси отсутствует. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге предмет залога находится у заемщика ФИО1 Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. В силу п. п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной. В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав - исполнитель извещает должника. Истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 405 440,78, в т.ч.: по кредиту – 226 820,14 руб., по процентам – 177 420,64 руб., прочие неустойки – 1 200 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - грузовой фургон марка, модель - <данные изъяты>, 2008 года выпуска; VIN №. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 254.41 рублей, в т.ч.: по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, в соотв. с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ – 7 254,41 рублей по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, в соотв. с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 6000 (шесть тысяч) рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обратился в суд с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503520574120 судебное извещение 03.02.2018 года прибыло в место вручения. До настоящего времени почтовое отправление ответчиком не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 года "О внесении изменений в гл. 4 ч. 1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ». Изменение наименования не является реорганизацией юридического лица.

21.03.2013 года между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно разделу 1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 602 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером.

В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разделу 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 кредитного договора, истец 21.11.2017 года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.10.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разделом 6 (п. 6.3.) кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку.

Итого задолженность заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2013 года по состоянию на 06.12.2017 года составляет 405 440,78, в т.ч.: по кредиту – 226 820,14 руб.; по процентам – 177 420,64 руб.; прочие неустойки – 1 200 рублей.

Согласно п. 6.3 кредитного договора № от 21.03.2013 года, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договоров, за исключением обязательств, указанных в п. п. 4.4, 4.5 договора, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 21.03.2013 года между банком и заемщиком был заключен договор № от 21.03.2013 года о залоге транспортного средства.

В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - грузовой фургон марка, модель - <данные изъяты>, 2008 года выпуска; VIN - «№ номер шасси отсутствует.

В соответствии с п. 2.1 Договоре о залоге предмет залога находится у заемщика ФИО1

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В силу п. п. 3.3, 3.1 договора о залоге банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

По установлению способа реализации и первоначальной продажной стоимости.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно ч. 1 ст. 85 данного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

В случае если стоимость заложенного имущества будет превышать размер кредитного обязательства, такое превышение не является основание к отказу в обращении взыскания на залог, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия, а именно согласно ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекс РФ и п. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований исполнительного документа, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 13 254 руб. 41 коп., оплаченных при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выше выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.03.2013 года в размере 405 440,78 рублей, в т.ч.: по кредиту – 226 820,14 руб., по процентам – 177 420,64 руб., прочие неустойки – 1 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - грузовой фургон марка, модель - <данные изъяты>, 2008 года выпуска; VIN - №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13254,41 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья А.И.Эминов