Решение № 2-1080/2021 2-1080/2021~М-322/2021 М-322/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1080/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубле, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих требований указал, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Оутландер г/н <№> регион, у <адрес> А по <адрес>. При повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><№> регион, под управлением ФИО4, движущемуся слева-сзади в попутном направлении, который уходя от столкновения, совершил наезд на стоящий слева автомобиль Митсубиси Лаксер г/н <№> регион, под его управлением, причинив автомобилю механические повреждения. Данные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба в размере 145 750 рублей. В нарушение требований действующего законодательства, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 застрахована не была. В связи с чем, последний несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

От представителя истца ФИО5 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований в окончательной редакции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данное заявлении было принято судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Оутландер г/н <№> регион, у <адрес> А по <адрес>. При повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><№> регион, под управлением ФИО4, движущемуся слева-сзади в попутном направлении, который уходя от столкновения, совершил наезд на стоящий слева автомобиль Митсубиси Лансер г/н <№> регион, под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена>, решением Астраханского областного суда от <дата обезличена>.

В нарушение требований Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность ФИО2 застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обращался в ООО ЭА «Дело+»

Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» <№> от <дата обезличена>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> регион по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей. Составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная повторная комплексная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н <№> на дату ДТП, исходя из рыночных цен без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер» г/н <№> регион на дату ДТП <дата обезличена> исходя из рыночных цен без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика в связи с имеющимся особым мнением судебного эксперта назначалась дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марки Митсубиси Лансер г/н <№> регион на дату ДТП, стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер г/н <№> регион на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно уточнению (исправлению технической ошибки в заключении эксперта <данные изъяты>) от <дата обезличена>, рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Лансер г/н <№> регион на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО7 поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные экспертные заключения, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение <данные изъяты> от <дата обезличена>, уточнение к экспертному заключению <данные изъяты> от <дата обезличена>, составленные ООО «АВТОЭКСПЕРТ», поскольку они обладают большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, без учета износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья