Решение № 2-1125/2018 2-1125/2018~М-1144/2018 М-1144/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Дело № 2-1125/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

15 октября 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДеньги» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что <дата> между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (переименовано на ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей на срок 30 дней.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от <дата>. указанная сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами.

Согласно п.4 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 2,2%в день, 803% годовых, общий размер процентов за 30 дней составил 9900 рублей. общая сумма по договору займа составила 24 900 рублей. Согласно п.2 договора дата возврата сумы займа и начисленных процентов – <дата> По истечению указанного срока, заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты. В соответствии с п. 12 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню размере 20% годовых по день фактического пользования суммой займа до достижения четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после достижения четырехкратного размера суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (сумма займа, проценты за пользование займом).

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 114634,94 рублей, из них:

- 15000 руб. – сумма займа,

- 9900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом,

- 42 900 руб. – сумма процентов за фактическое пользование займом с 20.06.2016 г. по 08.08.2018 г.,

- 46 834,94 руб. – сумма пени.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 114634,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3492,70 рубля.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца, ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленного ответчиком отзыва на исковое заявление (л.д.31-32), исковые требования признал в части суммы основного долга 15 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 9900 рублей, в остальной части иск не признает, считает, что проценты за пользование суммой займа за период с 20.06.2016 г. по 08.08.2018 г. должны быть начислены, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которая составляет 17,40% годовых, в связи с чем, сумма процентов за указанный период составляет 5363 рубля.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 на основании заявления – анкеты на предоставление потребительского займа (л.д.9) был заключен договор потребительского займа № (л.д.6-8). Полная стоимость потребительского займа составляет 24900 рублей, 803 % годовых (л.д.6-8).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа от 20.05.2016г. ответчику была предоставлена сумма займа в размере 15000 рублей, договор заключен на 30 календарных дней, процентная ставка по договору – 2,2 % в день (803 % годовых), дата возврата суммы займа и начисленных процентов (9900 руб.) – 19.06.2016 г.

П. 12 договора займа предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма займа была выдана ответчику наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.13).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору потребительского займа от <дата> входила в обязанности ООО «ПростоДЕНЬГИ», были переданы ответчику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность, следовательно, в соответствии с действующим законодательством РФ договор займа считается заключенным.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> составила 114634,94 рублей, из них:

- 15000 руб. – сумма займа,

- 9900 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом за период с 20.05.2016 г. по 19.06.2016 г.

- 42900 рублей проценты за фактическое пользование займом за период с 20.06.2016 г. по 08.08.2018 г.

- 46834,94 рубля неустойки.

Судом проверен представленный суду расчет, признает его верным, математически правильным, в связи с чем, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 15 000 рублей, а также суммы процентов за 30 дней пользования займом за период с 20.05.2016 г. по 19.06.2016 г. в размере 9900 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за фактическое пользование займом за период с 20.06.2016 г. по 08.08.2018 г. в размере 42 900 руб. суд также находит их обоснованными в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 февраля 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций был предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, указанное выше ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") должно применяться к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.

В связи с тем, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги» и ФИО1 был заключен 20 мая 2016 года, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", определяющие, что по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, заемщику не могут быть начислены проценты в размере, большем четырехкратного размера суммы займа, поскольку действовали на момент заключения спорного договора.

Заявленный истцом к взысканию с ответчика размер процентов в сумме 42900 рублей, не превышает размер процентов установленный пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, в связи с чем, также взыскивает указанные проценты с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку займа в сумме 46834,94 рублей, суд приходит к выводу.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате пени за просрочку кредита, процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Заявленная истцом сумма пени за просрочку суммы займа составляет 46834,94 рубля явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам в данный период. При этом суд также учитывает и процентную ставку по договору займа в размере 2% в день (805% годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить сумму начисленной пени за просрочку суммы займа с суммы 46834,94 рублей до суммы 4000 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, взыскивает с ответчика в пользу истца пени за просрочку суммы займа в размере 4000 рублей.

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 3492,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДеньги», ИНН <***>, ОГРН <***> дата регистрации 26.05.2017г., юридический адрес: 630099, <...>, по договору потребительского займа № от <дата>:

- сумму займа в размере 15000 рублей;

- сумму процентов за период с 20.05.2016 г. по 19.06.2016 г. за пользование займом в размере 9900 рублей;

- сумму процентов период с 20.06.2016 г. по 08.08.2018 г. в размере 42900 рублей;

- сумму пени в размере 4000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3492,70 рублей.

В удовлетворении суммы пени в размере 42834,94 рублей, суд истцу отказывает.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2018 г.

Председательствующий: