Апелляционное постановление № 22-2698/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 4/1-104/2021

Судья 1 инстанции – Шовкомуд С.П. №22-2698/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., осуждённого Ефимова М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Подзиной А.Л. рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Ефимова М.А. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2021 года, которым осуждённому

Ефимову М.А., (данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступление осуждённого Ефимова М.А., адвоката Подзиной А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В., возражавшей против её удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимов М.А. осуждён приговором Иркутского областного суда от 28 сентября 2010 года, с учётом постановления Братского районного суда Иркутской области от 16 июля 2012 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 12 марта 2018 года Ефимов М.А. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что не приведены конкретные фактические данные, послужившие основаниями к отказу в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание, что с 2018 по 2020 год он, находясь в ИК(номер изъят), подвергался моральному и физическому насилию со стороны сотрудников учреждения по приказу начальника колонии. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заинтересованности прокурора, принимавшего участие в рассмотрении его ходатайства, в исходе дела.

Считает, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться при принятии обжалуемого решения, поскольку являются снятыми и погашенными.

Убеждён, что заключение администрации исправительного учреждения является для суда определяющим при принятии решения об условно-досрочном освобождении. Жалуется, что судом не учено наличие у него 21 поощрения, а потому считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять справедливое решение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в строгом соответствии с требованиями закона, учёл все значимые для разрешения постановленного перед ним вопроса обстоятельства, и принял обоснованное решение.

Из материалов судебного производства следует, и в полной мере учтено судом, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения охарактеризован положительно, как вставший на путь исправления. Судом обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 21 раз поощрялся, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, они принимаются судом во внимание, в том числе, их количество, периодичность, характер допущенных нарушений, данные об их снятии и погашении, времени, прошедшем с момента последнего взыскания, и последующее поведение осуждённого. Требования закона при оценке поведения осуждённого в течение всего времени отбывания наказания судом выполнены в полной мере.

Выводы суда должным образом мотивированы в постановлении, они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, заключение администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда при принятии решения, а учитывается наряду с заключением прокурора и данными о поведении осуждённого в период отбывания наказания.

Данных о заинтересованности прокурора, участвующего в рассмотрении ходатайства, о чём указывает осуждённый в своей жалобе, представленные материалы не содержат. Доводы об оказании на осуждённого воздействия со стороны администрации исправительного учреждения не могут являться предметом рассмотрения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку разрешаются в ином порядке.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 30 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.