Решение № 2-12727/2024 2-12727/2024~М-9407/2024 М-9407/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-12727/2024

УИД 50RS0031-01-2024-014394-33

дело № 2-12727/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Мойсове А.и., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 267,45 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 12 562,67 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 793 023,30 руб., сроком на 36 месяцев под 25,2 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, в связи с образовавшейся задолженностью в указанном размере истец обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Московской области в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться, надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями иди иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные розовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Сбербанк России» заключен кредитный договор карты № путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, размещенным на официальном сайте Банка в сети Интернет. Заявление сформировано в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью (л.д. 12, 15-15а, 21-26, 32-34).

По указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 793 023,30 руб., сроком на 36 месяцев под 25,2 % годовых.

Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 20).

Согласно представленному истцом расчету у Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 936 267,45 руб., в том числе: просроченный основной долг – 793 023,30 руб.; просроченные проценты – 143 244,15 руб.

Из материалов наследственного дела следует, наследники умершего ФИО1 – ФИО3, ФИО4, ФИО5 от принятия наследства отказались.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-12397/2024 ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 564,98 руб., судебных расходов.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-7538/2024 удовлетворены исковые требования ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ». В пользу ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ» взыскана задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 396 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей в солидарном порядке с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пределах стоимости перешедшего к ней выморочного имущества: квартиры № №, кадастровый №, расположенной по адресу: АДРЕС с Территориального управления Росимущества в Московской области в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества (денежных средств на счетах в банках) в сумме 111 083 руб. 99 коп.

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из: денежных средств, размещенных на счете №, открытом в ПАО «Московский кредитный банк» в сумме 36,82 руб.; денежных средств, размещенных на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» в сумме 18 554,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ст. 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем наследственной массы и ее стоимость, а также наличие решений суда, которыми за счет наследственного имущества взыскана задолженность в пользу ООО «МЕРКАТУС НОВА КОМПАНИ», что иного наследственного имущества по делу не установлено, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 267,45 руб. поскольку сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 267,45 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 12 562,67 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025