Решение № 2-262/2018 2-262/2018~М-257/2018 М-257/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-262/2018

Дело № 2-262/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Головина О.Е.,

при секретаре Пташенчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что основным видом деятельности истца является животноводство, а также выращивание однолетних и многолетних культур. Истцу на праве аренды, на основании договора аренды от *** (арендодатель Е.) принадлежит земельный участок, земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства. Площадь: --- кв.м. Адрес (местоположение): ---, участок расположен в --- км по направлению на ---. Кадастровый №, граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. Согласно п. 4.2 договора, в соответствии с пунктом 2 ст. 425 ГК РФ, положения указанного договора аренды распространяются на отношения сторон, возникшие с ***. В *** году, истец засеял указанный участок гречихой.

Обстоятельства дела, факт потравы посевов гречихи сельскохозяйственными животными, а также принадлежность этих посевов истцу, подтверждается вступившим в законную силу решением Чарышского районного суда --- от *** по гражданскому делу №.

Собственником (владельцем) лошадей, согласно похозяйственной книге, представленной в материалы гражданского дела № является житель села ---, ФИО1, что также подтверждается решением Чарышского районного суда --- от *** по гражданскому делу №.

Так, ***, ***, *** посевы гречихи, принадлежащие истцу, были уничтожены безнадзорно пасущимся табуном лошадей, принадлежащим ответчику. Общая площадь потравы составила ---.

О каждой потраве посевов было сообщено в правоохранительные органы и главе сельсовета. Именно сотрудники правоохранительных органов, в ходе проведения проверки по заявлению управляющего ООО «СХФ «Путь Ильича» П. установили, что собственником лошадей, осуществивших потраву посевов, является Х. Валерьевич, сын ответчика по настоящему делу. Указанная ошибка была допущена сотрудниками правоохранительных органов связи с тем, что Х., при даче письменного объяснения по факту заявления утверждал, что лошади в количестве --- голов принадлежат ему (объяснение от ***).

В дальнейшем, материалы проверки по заявлениям П., по факту нахождения бродячих лошадей на полях истца были направлены правоохранительными органами в Администрацию Маралихинского сельсовета Чарышского района по подследвенности, для рассмотрения заявлений по существу и принятия по ним законных и обоснованных решений. При этом необходимо отметить тот факт, что при проведении проверки, сотрудники полиции выезжали на поле истца, осматривали место потравы, опрашивали свидетелей, и непосредственно Х.

Так, *** осмотр поля оформлен протоколом осмотра места происшествии, составленным УУП ГУУП и ПДН Ш. в присутствии понятых Д. и П., а также в присутствии управляющего ООО «СХФ «Путь Ильича» П. Осмотр производился с использованием технических средств (фотоаппарата). В результате осмотра установлено, что «объектом осмотра является участок местности расположенный в --- км от ---. На осматриваемом участке местности расположено поле с гречихой, площадью --- га. На данном поле была обнаружена потрава, на поле несколько участков затоптаны, общей площадью около --- га».

*** специалистами ООО «Алтайское Бюро Оценки» на основании договора №-Б/17 от *** заключенного между ООО «Алтайское Бюро Оценки» и ООО СФХ «Путь Ильича» была проведена экспертиза для определения стоимости ущерба, нанесенного урожаю гречихи. Экспертиза проводилась органолептическим и измерительным методами. В ходе проведения экспертизы было обследовано поле гречихи, принадлежащее истцу. Осмотр поля гречихи проводился с применением цифрового аппарата Nikon D 3100, фототаблица поврежденных участков присутствует в заключении эксперта №.

Согласно заключению эксперта № от ***, с дополнением (уточнением) при обследовании земельного участка с посевами гречихи, с кадастровым номером № (частично) и № (полностью), было выявлено вытаптывание поля гречихи лошадьми, присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи и места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, обнаружены места захода и выхода лошадей через поле гречихи. Путем визуального осмотра и измерений поврежденных участков было выявлено уничтожение посевов гречихи на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь уничтоженных посевов гречихи составила --- га.

Эксперт проводивший экспертизу неоднократно давал пояснения в судебных заседаниях по гражданскому делу №, где подтверждал позицию, изложенную в заключение эксперта и дополнении к нему, а также показывал места потравы на приложенной к дополнению схеме №.

Поскольку Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по делу № установлен факт принадлежности лошадей ФИО1, именно ФИО1 должен нести ответственность за потраву посевов, принадлежащих истцу.

Согласно расчету суммы убытков от потравы посевов гречихи от ***, стоимость ущерба, нанесенного урожаю гречихи составляет --- рубля. Таким образом, ФИО1 являясь, владельцем лошадей в количестве --- голов, в нарушение действующего законодательства, в т.ч. ст. 71 Закона Алтайского края № 4ЗС от 10.07.2002 г., допустил безнадзорный выпас скота на поле с посевами гречихи, принадлежащими истцу на праве аренды, что привело к гибели урожая, и соответственно причинению истцу ущерба в размере --- руб. Просят взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба --- рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО СХФ «Путь Ильича» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что факт потравы лошадьми ответчика поля, засеянного гречихой, принадлежащего истцу, а также то обстоятельство, что кони совершившие потраву принадлежат ФИО1, подтверждается решением Чарышского районного суда от *** Расчет убытков, подтверждается заключением эксперта.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направлял.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат адвокатской конторы Чарышского района ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, поскольку в судебном заседании не установлено, что потрава посевов осуществлена лошадьми, принадлежащими ФИО1 Свидетель П. указал, что между --- и --- паслись лошади жителей других близлежащих сел, указанные табуны постоянно передвигаются. Работники ООО «СХФ «Путь Ильича» утверждают, что кони были не тавреные, свидетели Ш. и П. утверждают, что кони ФИО1 были тавреные. Кроме того, полагает, что у истца законное право владения этими землями начинается с ***, поскольку у Е. право собственности на указанный участок возникло с ***, следовательно, ни в ***, ни в *** права истца не нарушались. Кроме того, в суде, при рассмотрении дела № были допрошены свидетели, которые пояснили, что по указанию их руководства – ООО «СХФ «Путь Ильича», они загоняли лошадей на поле с гречихой, что также пояснил и Х. при рассмотрении предыдущего дела. Кроме того, что касается расчета ущерба, то площадь потравы не определена и ее не возможно установить. Свидетель Ш. показал, что в протокол осмотра места происшествия он вносил данные о площади земельного участка и потравленных участков со слов П., фактически никто ничего не измерял, а примерно не возможно, установить. В судебном заседании неоднократно говорилось, что по указанному земельному участку ходили люди, заезжала техника, находились телята, овцы.

Допрошенная в качестве свидетеля М.. суду пояснила, что она с *** является главой администрации --- сельсовет. Ей известно, что в отношении Х. имелись административные материалы, но они прекращены. О том, что у ФИО1 имеются лошади ей известно, их около --- штук. В похозяйственной книге ни тавро, ни клички не указываются, информация заносится в книгу 1 раз в год, со слов хозяев. Тавро не практикуется. ФИО1 не обращался за предоставлением земли для выпасов. Кроме того, в --- табуны лошадей у Д., П.. Протоколы по бродячему скоту Администрацией составляются, скот ходит и по полям и по покосам, при обнаружении скота, они делают акт осмотра, потом выявляют хозяев. Кроме того, пояснила, что в каждом селе есть место под выпас скота, у них имеются пастухи, также имеются старосты, которые и сообщают про выпас скота. Где находится участок, на котором произошла потрава, она знает, она выезжала туда как представитель власти, выезжала зимой, поле было перепахано.

Допрошенный в качестве свидетеля П., суду пояснил, что является участковым МО МВД «---», летом *** года он работал участковым в ОП по ---, обслуживал ---, --- сельсоветы. Он выезжал на поле, где была потрава гречихи, поле расположено между селами ---, со стороны с. --- с левой стороны, там росла гречиха. Он составлял протокол, делал фототаблицы, лошадей тогда там не было. На поле были следы потравы – участками вытоптано и тропы, это были следы лошадей. Таких участков было около 10, они были разных размеров и большие и маленькие. О том, что кони принадлежат Х. было указано в поступившем от ООО СХФ «Путь Ильича» сообщении. Х., при беседе с ним, пояснил, что у него нет лошадей, лошади есть у его отца. С ФИО1 побеседовать не удалось, он был в больнице. Как-то раз он там видел табун лошадей, их было --- лошадей, кому они принадлежали не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш. суду пояснил, что летом *** года ему от ФИО4 поступило сообщение, что на поле с гречихой, ходят лошади. После сообщения он прибыл на этот земельный участок через 2 часа, лошадей там не видел и поблизости также не видел. По приезду составил протокол, фотографировал. Площадь потравы около --- га, сами не замеряли, записывали размер со слов П.. Потрава была в центре поля, потрава от лошадей. КРС он там не видел, он не часто там ездил. Х. опрашивал, он пояснил, что его табун лошадей пасется в поле, расположенном примерно в *** км за ---, он сам видел, что лошади Х. там паслись. Летом *** года по сообщению о пропаже кобылы он ездил в то место, где пасутся кони Х., там он видел, что кони Х. тавреные, на них буква «---» на задней части ближе к хвосту, кони разные цветом. Прусов говорил, что он на телефон сфотографировал лошадей, но фото показывать отказывался. Также он выезжал по сообщению о том, что кони Х. были загнаны в парк, все это было известно со слов П., к его приезду коней там не было, ему пояснили, что Х. с кем-то еще приехали и забрали лошадей. Когда он начал опрашивать работников ООО «Путь Ильича», то оказалось сложно что-либо установить, поскольку одни боялись что-либо пояснять, другие говорили, то, что им сказано говорить, поскольку работа дороже, так говорил С.. В связи с чем показания были неправдивы, одни говорили, что видели откуда пригнали лошадей, П. говорил, что не видел откуда пригнали лошадей, Ш. сказал, что без П. он не будет давать пояснений. До допроса Ш., ему на телефон позвонил П. и стал спрашивать, почему он начал допрос работников без него.

Допрошенный в качестве свидетеля П. суду пояснил, что он с момента рождения проживает в ---, ответчика ФИО1 он знает. Также ему известно, что в *** году у ФИО1 были кони около --- голов. Своих лошадей ФИО5 пас выше с. ---, пригнал лошадей на место выпаса *** и пас их до *** года. Ездил за продуктами 2-3 раза в неделю по дороге проходящей через --- до ---. Это дорога, по которой он ездил, проходит мимо полей истца, где росла гречиха. Когда ездил то в полях лошадей не видел, видел телят – голов ---, и овец. Поле расположено со стороны --- по левой стороне, не доезжая ---, на нем росла гречиха, на поле по правой стороне – овес. В поле с гречихой он видел овец – около --- голов, на протяжении всего лета. Ему достоверно известно, что все кони ФИО1 тавреные – буква «---» на правой стороне задней ноги, поскольку сам он помогал их таврить, коням ставили уколы, вызывали ветстанцию, разогретым железом ставили тавро, тавро около --- см. Коней Хартова видел 3-4 раза выше ---, этих коней пас Х.. Постоянно передвигаются между --- и --- табуны коней по --- голов, принадлежащие Б., Ж..

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 были оглашены показания эксперта К. и его супруги К.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, в то время как доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к Х. о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов, вступившем в законную силу ***, было установлено, что ООО СХФ «Путь Ильича» пользуется на основании договора аренды земельным участком с кадастровым номером №, границы которого пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: ---. В связи с чем, ООО СХФ «Путь Ильича» имеет законное право пользования вышеуказанным земельным участком.

По фактам потравы посевов - ***, *** г. и *** представитель ООО СФХ «Путь Ильича» обращались в ОП по Чарышскому району МО МВД «Усть-Калманский» с заявлением о привлечении к ответственности собственника лошадей, находящихся на полях с посевами гречихи и овса в ---.

По фактам нахождения на полях ООО СХФ «Путь Ильича» лошадей в количестве --- голов *** и ***, административной комиссией при администрации Маралихинского сельсовета были вынесены постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в отношении Х., которые решениями Чарышского районного суда Алтайского края от *** и *** были отменены, производства по делу прекращены. По факту нахождения --- голов лошадей *** на полях ООО СФХ «Путь Ильича», Административной комиссией при администрации Маралихинского сельсовета протокол об административном правонарушении в отношении Х. не составлялся.

На земельном участке, арендованном ООО СФХ «Путь Ильича», расположенном в ---, засеянном гречихой, в период времени с июня по *** года была потрава посевов гречихи сельскохозяйственными животными.

Указанные выше обстоятельства были предметом разбирательства в Чарышском районном суде Алтайского края по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к Х. о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов, и установлены вынесенным по данному делу решением суда от ***.

Производя расчет суммы убытков истец исходит из средней урожайности зерновых за три последних года по ООО СХФ «Путь Ильича» - --- руб. за центнер, площади потравы – --- га.

Согласно заключению эксперта № от ***, эксперт Алтайского бюро оценки К., исследовал поле гречихи с кадастровым номером №, общей площадью --- кв.м. (--- га), на поле присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи, места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, на котором установлено уничтожение ---% поля гречихи, что составляет --- га, стоимость ущерба нанесенного урожаю гречихи составила --- рубль.

Исходя из дополнения (уточнения) к заключению эксперта № от *** объектом исследования является поле гречихи с кадастровым номером № (частично) и № (полностью), пункт 4.3 заключения эксперта № от *** необходимо читать в следующей редакции: выявлено вытаптывание гречихи лошадьми, присутствуют характерные следы, обнаружены протоптанные тропы через поле гречихи, места лежанок, ширина троп доходит до 3 метров и простилается по всему полю, обнаружены места захода и выхода лошадей через поле гречихи. Путем визуального осмотра и измерений поврежденных участков было выявлено уничтожение посевов гречихи на земельном участке с кадастровым номером №. Общая площадь уничтоженных посевов гречихи составила --- га; остальные пункты заключения остаются неизменными.

Согласно заключению эксперта № от ***, составленного ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», эксперту не удалось определить площадь потравы лошадьми гречихи на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с отсутствием необходимых исходных данных (имеющиеся протоколы, акты, заключение эксперта не отражают информацию, идентифицирующую земельные участки, на которых произошла потрава, по отношению к исследуемому земельному участку №, а также информацию о площади повреждений посевов – отсутствуют схемы мест потравы, сведения о замерах их площадей), в связи с противоречием части имеющихся данных о площади потравы посевов (около --- га, около --- га, уничтожение более --- % поля гречихи, что составляет --- га) определить конкретную площадь потравы лошадьми гречихи не представляется возможным. В связи, с чем невозможно определить и стоимость урожая гречихи с данного участка.

Решением Чарышского районного суда от *** было установлено, что при составлении актов осмотра мест потравы, подготовки экспертом Киприк заключения, отсутствуют исходные данные - схемы мест потравы, сведения о замерах их площадей. К участию осмотра поврежденных участков посевов комиссия в составе представителя местного органа управления, агронома, владельца скота, причинивших потраву посевов, не собиралась.

Проводимое досудебное экспертное заключение эксперта К., который непосредственно выезжал на поля с потравой посевов гречихи, каких либо схем, замеров не содержит, площадь потравы оценена в --- га, доказательств расчетов указанной площади потравы заключение не содержит.

В судебное заседание истцом также не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить площадь поврежденных посевов гречихи на используемом ООО СХФ «Путь Ильича» земельном участке.

В качестве подтверждения размера потравы посевов представитель истца ссылается также на протокол осмотра места происшествия, составленный *** УУП ГУУП и ПДН ОП по --- МО МВД России «---» Ш., согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного в --- км. от ---. На осматриваемом участке местности расположено поле с гречихой, площадью --- гектара. На данном поле была обнаружена потрава, на поле несколько участков затоптаны, общей площадью --- гектар.

Между тем, в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он по поступившему в отделение полиции сообщению о потраве посевов, принадлежащих ООО СХФ «Путь Ильича», *** производил осмотр места происшествия – поля, на котором была осуществлена потрава, площадь поврежденных участков не измеряли, в протокол данные вносил со слов П.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ***, площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором, как указывает представитель истца, была осуществлена потрава посевов гречихи, составляет --- кв.м., в то время как в указанном протоколе площадь осматриваемого земельного участка была указана --- гектара.

В связи с чем, суд приходит к выводу невозможности определения площади поврежденных посевов гречихи.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от *** установлено, что ФИО1 принадлежат лошади в количестве --- голов.

Однако сам факт наличия у ФИО1 лошадей не доказывает то обстоятельство, что потрава посевов гречихи ООО СХФ «Путь Ильича» была произведена лошадьми, принадлежащими ответчику.

Указанным решением было установлено, что ФИО1 для осмотра потравленных посевов никто не приглашал, каких-либо претензий по факту потравы посевов гречихи к нему никто не предъявлял.

Свидетели Ш. и П. в судебном заседании показали, что при осмотрах места происшествия по сообщениям ООО СХФ «Путь Ильича» о потраве посевов гречихи, лошадей на осматриваемых участках они не видели.

В судебном заседании свидетели Ш. и П. показали, что лошади, принадлежащие ФИО1, имеют тавро.

Представителем истца не представлено сведений о наличии тавра на лошадях, неоднократно совершавших потраву посевов гречихи истца.

Установление в настоящее время собственника животных не представляется возможным.

Кроме того, свидетель П. показал, что на полях засеянных гречихой принадлежащих ООО «СХФ «Путь Ильича» на протяжении всего лета *** года постоянно паслись КРС и овцы, в связи, с чем с достоверностью установить то обстоятельство, что потрава причинена именно лошадьми не представляется возможным.

Доказательств с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о том, что потрава посевов гречихи ООО СХФ «Путь Ильича» была совершена лошадьми, принадлежащими ФИО1, суду представлено не было и из материалов дела не следует.

Доводы истца о том, что поскольку решением суда от *** по делу № установлен факт принадлежности лошадей ФИО1, он должен нести ответственность по потраве посевов, суд находит необоснованными, так как наличие в собственности ФИО1 лошадей само по себе не порождает возникновение у него обязательств перед ОО «СХФ «Путь Ильича» по возмещению убытков от потравы гречихи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона не представлено, как не представлено и достоверных доказательств размера причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объёме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная фирма «Путь Ильича» к ФИО1 о взыскании ущерба от потравы посевов и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий О.Е. Головина

Мотивированное решение изготовлено ***.