Апелляционное постановление № 22-208/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья – Михайлов А.Н. Дело № 22-208


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 01 апреля 2026 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

защитников осужденной ФИО1 - адвоката по соглашению Карамышева Р.Р.,

представителя потерпевшего ФИО14 – адвоката Карамяна Т.В.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 на приговор Белинского районного суда г. Пензы от 29 января 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений:

- не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с осужденной ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 до 15.00 часов на 13 км439 м региональной автодороги «<адрес>» в границах <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и просившей изменить приговор суда по доводам, изложенным в представлении, выступление защитника - адвоката по соглашению Карамышева Р.Р. в защиту осужденной ФИО1, не согласившегося с доводами представления в части увеличения размера морального вреда, выступление представителя потерпевшего ФИО12 – адвоката Карамяна Т.В., согласившегося с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Белинского района Пензенской области ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции приводит положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», регулирующие порядок назначения наказания в виде ограничения свободы, установления осужденному ограничений и возложения обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Суд первой инстанции устанавливая осужденному ограничения, не учел, что в перечень ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ, не входит явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку является обязанностью. Выражает несогласие автор представления и с решением суда в части частичного удовлетворения заявленного потерпевшим гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, где суд с учетом частичного возмещения ФИО1 вреда в размере <данные изъяты> рублей взыскал в пользу потерпевшего <данные изъяты> рублей, мотивируя свое решение принципами разумности и справедливости, материального положения подсудимой и ее семьи. Автор представления указывает, что согласно положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также учитывать требования разумности и справедливости. Считает, что с учетом наступивших последствий в результате совершенного преступления в виде ампутации левой голени потерпевшего Потерпевший №1 на уровне средней трети, что принесло ему нравственные и физические страдания, значительную утрату трудоспособности, инвалидность, долгосрочное лечение и длительную реабилитацию, с решением суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей нельзя согласиться. Предлагает приговор Белинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора ограничение в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей. В остальной части приговор предлагает оставить без изменения.

В возражении на апелляционное преставление прокурора адвокат Карамышев Р.Р., действующий в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с представлением в части увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с <данные изъяты> рублей. Сообщает, что после вынесения приговора ФИО1 передала Потерпевший №1 взысканную приговором сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, потерпевший с указанной суммой согласился, каких-либо претензий более не имеет. Общую сумму компенсации морального вреда потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, с учетом добровольно выплаченных ФИО1 до вынесения приговора <данные изъяты> рублей, считает достаточной и соизмеримой с причиненным ущербом потерпевшему в виде ампутации левой голени на уровне средней трети. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что последняя осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым и в представлении не оспаривается, как и юридическая оценка действий осужденной.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда в части нарушения судом положений ч.1 ст. 53 УК РФ и разрешения вопроса о возмещении морального вреда потерпевшему подлежит изменению.

Устанавливая ФИО1 в числе ограничений явку на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, суд не учел положения ч.1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми явка на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, является обязанностью, а не ограничением. В связи с чем следует уточнить, что в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ осужденной ФИО1 установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, что не нарушает право осужденной на защиту, поскольку фактически указанная обязанность ей судом установлена.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему указанным преступлением, суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции рассмотрел его исковые требования без учета в полной мере степени понесенных потерпевшим Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, наступивших последствий в виде ампутации левой голени на уровне средней трети, значительную утрату трудоспособности, инвалидность, долгосрочное лечение и длительную реабилитацию, а также без учета требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, характер полученных физических и моральных травм, а также тяжесть наступивших для потерпевшего последствий в виде ампутации левой голени на уровне средней трети, утраты трудоспособности, инвалидности, размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, нельзя признать справедливым, и он подлежит изменению в сторону увеличения.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также, что здоровье человека является важнейшим социальным благом и охраняется государством (ст. 41 Конституции РФ), суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Белинского районного суда Пензенской области от 29 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указания суда о наложении ограничений в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- уточнить, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденной ФИО1 установлена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, вместо ограничения один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Белинского района Пензенской области ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: