Решение № 2-2361/2017 2-86/2018 2-86/2018 (2-2361/2017;) ~ М-1847/2017 М-1847/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2361/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО4), и мотоцикла Сузуки, без гос.номера которым управлял ФИО1, автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. ПДД РФ водителем мотоцикла Сузуки. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор *) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 123 411 руб. У истца отсутствует достоверная информация о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 123 411 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 668, 22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражал.

Третье лицо в судебном заседании пояснила, что оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* произошло ДТП с участием автомобиля *, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь ФИО4 (Соколова) Ю. В.), и мотоцикла <данные изъяты>, без гос.номера которым управлял ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, автомобиля * Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил Дорожного Движения водителем мотоцикла <данные изъяты> ФИО1

Данный факт ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю *, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль * был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (* по договору КАСКО, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 123 411 руб.,

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 отсутствовал полис ОСАГО.

В связи с возникшим спором в части размера страхового возмещения, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства * * по ценам Нижегородского региона на дату ДТП, имевшего место *

Согласно экспертному заключению ЭК «Альтернатива» * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер *ЧЧ*ММ*ГГ*0 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании заключение эксперта также не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 93410 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3002 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 93410 рублей, госпошлину в размере 3002 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>