Решение № 2-1973/2017 2-1973/2017~М-1680/2017 М-1680/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1973/2017

Дело № 2-1973/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 31 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Поскольку, несмотря на принятые обязательства, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту, Банк обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности. Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 12.05.2012 года взыскана с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере 412962 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп.

В настоящее время заложенный автомобиль продан ФИО1

Поскольку задолженность перед Банком ФИО3 в настоящее время не погашена, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки .... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель ...., кузов № № путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость 312 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.07.2017 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Стороны, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В поступившей телефонограмме представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Остальные участники процесса ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 12.05.2012 года по гражданскому делу № 2-1309/12 постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14 февраля 2012 года в размере 412962 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 38 коп. (в том числе: текущий долг по кредиту в размере 316282,48 руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере 777,74 руб., долг по погашению кредита в размере 35282,01 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 29212,96 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 17035,26 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 14371,93 руб.), а также возврат государственной пошлины в размере 7329 (семь тысяч триста двадцать девять) руб. 62 коп.

Также указанным выше заочным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику представлены денежные средства в размере .... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с п. 5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до .... числа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные обстоятельства установлены ранее состоявшимся решением суда, в котором участвовали те же лица, они обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Из искового заявления и приложенных к нему истории всех погашений клиента по договору за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ФИО3, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору перед Банком ФИО3 не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 962,38 руб.

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель ФИО3 предоставляет залогодержателю ООО «РУСФИНАНС БАНК» в залог транспортное средство автомобиль марки ....), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № №.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По сообщению РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 04.08.2017 года, согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М по состоянию на 02.08.2017 года транспортное средство ....), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, зарегистрировано за ФИО2 – 29.11.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Ввиду того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 - 29.11.2013 г., на спорные залоговые правоотношения не распространяются положения пп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, поскольку его действие распространяется на сделки по распоряжению залоговым имуществом, совершенные с 01.07.2014 г.

Анализируя приведенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что залог спорного автомобиля в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и не прекращен.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «....», рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля ....), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 312700 руб.

С учетом того, что заемщик ФИО3 не исполняет обеспеченное залогом обязательство, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ФИО2, путем продажи его на публичных торгах, определив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 312700 руб., согласно указанному выше заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, полагая его ненадлежащим ответчиком, по причине того, что собственником спорного транспортного средства он не является.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в полном объеме подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – марки ....), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации - публичные торги и первоначальную продажную стоимость в размере 312 700 (триста двенадцать тысяч семьсот) руб.

Исковые требования к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин