Решение № 2-384/2018 2-384/2018 ~ М-209/2018 М-209/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-384/2018

Дело № 2-384/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере 114601 рубль 15 копеек, расходы на услуги телеграфа в размере 597 рублей 20 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 6800 рублей, расходы на услуги юриста в размере 12000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3492 рублей 02 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2017 г. в 10 ч. 25 мин. в Челябинской области в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ВАЗ - 21074 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3 на праве собственности) и а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности). Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области, вину устанавливать не стали, по причине разности показаний, выдали ФИО1 на руки справку о ДТП, в которой указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» № В результате ДТП автомобилю КИА SLS СПОРТАЖ г/н № были причинены технические повреждения. 25.12.2017г. ФИО1 обратившись своевременно в Троицкое отделение страховой компании ПАО «СК Южурал - АСКО», по прямому возмещению ущерба, получил отказ в выплате, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда в «Росгосстрах» не застрахована.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независима оценщикам ООО НПО «Оценка - 5», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 86788 руб. 81 коп., без износа 106680 руб. 44 коп. услуги оценщика 5000 руб.00 коп., стоимость телеграмм 597 руб. 20 коп.. Так как на момент ДТП а/м была новая, величина утраты товарной стоимости составила 7920 руб. 71 коп., услуги оценщика 1800 руб. 00 коп. Итого сумма ущерба составила 114601 руб. 15 коп. из расчета: 106680,44+7920,71=114601 руб. 15 коп. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ - 21074 г/н №, который нарушил п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, своими действиями ФИО2 создал опасность для движения при начале движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н № Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста 12000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 его представитель ФИО4 в судебном заседании участвовали, исковые требования ( с учетом уточнений) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО5 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал.

ФИО3, ФИО2, в судебном заседании не участвовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ПАО «СК Росгосстрах» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2017 г. в 10 ч. 25 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием а/м ВАЗ - 21074 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3 на праве собственности) и а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н № под управлением ФИО1 (принадлежащий ФИО1 на праве собственности).

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» по Челябинской области, вину устанавливать не стали, по причине разности показаний, выдали ФИО1 на руки справку о ДТП, в которой указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» №. В результате ДТП автомобилю КИА SLS СПОРТАЖ г/н № были причинены технические повреждения. 25.12.2017г. ФИО1 обратившись своевременно в Троицкое отделение страховой компании ПАО «СК Южурал - АСКО», по прямому возмещению ущерба, получил об отказ в выплате, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда в «Росгосстрах» не застрахована.

Для установления суммы ущерба ФИО1 обратился к независима оценщикам ООО НПО «Оценка - 5», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 86788 руб. 81 коп., без износа 106680 руб. 44 коп. услуги оценщика 5000 руб.00 коп., стоимость телеграмм 597 руб. 20 коп.. Так как на момент ДТП а/м была новая, величина утраты товарной стоимости составила 7920 руб. 71 коп., услуги оценщика 1800 руб. 00 коп. Итого сумма ущерба составила 114601 руб. 15 коп. из расчета: 106680,44+7920,71=114601 руб. 15 коп. Считает, что виновником ДТП является водитель а/м ВАЗ - 21074 г/н №, который нарушил п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ а именно: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, своими действиями ФИО2 создал опасность для движения при начале движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н №. Также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги юриста 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, виновное лицо в дтп установлено не было.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движении, перестроением, поворотом (разворотом.) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам, дорожи ого движения.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> имеет две полосы движения, по одной в каждую сторону.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материалах по факту ДТП (л.д.79), показаний, данных в ходе судебного заседания, следует, что 17.12.2017 года он управлял автомобилем КИА SLS Спортаж г/н № двигался по <адрес> со стороны нового моста в сторону 16 квартала. В районе <адрес> автомобиль ВАЗ 21074 г/н № двигался задним ходом от своего дома, пересек встречную полосу, середину дороги и выехал на его сторону движения под углом, создав помеху для движения на его полосе. ФИО1 принял влево и объезжая остановившийся автомобиль ВАЗ 21074, выехал на полосу встречного движения, однако когда он поравнялся с указанным автомобилем, тот начал движение и ударил автомобиль ФИО1 в правый передний угол бампера. При этом автомобиль ВАЗ 21074 отбросило со встречной полосы на свою сторону движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 пояснил, что он оформлял ДТП на <адрес> у <адрес> 17.12.2017 года, составлял схему, участники ДТП указали два разных места столкновения. Вину не признали. Автомобиль КИА был на встречной полосе, вторая машина ВАЗ 2107 находилась на своей полосе, но ближе к центру дороги. Водитель КИА сказал, что совершал объезд стоящего транспортного средства, но в этот момент водитель «семерки» начал движение, когда они поравнялись. Водитель «семерки» должен был убедиться в безопасности движения. У КИА были повреждения в передней правой части машины, у «семерки» в передней левой. Запомнил, что водитель семерки задом сдал, машина его стояла под углом к осевой проезжей части и он начал движение, не убедившись в его безопасности.

Указанные выше показания ФИО1 и допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании записями на СД диске, содержащим фотографии с места ДТП и видеозаписи самого ДТП с камер видеонаблюдения магазина «Форсаж», справкой ДТП от 17.12.2017 года, с указанием дислокации повреждений на автомашинах (л.д.77), актом осмотра транспортного средства автомашины КИА SLS Спортаж г/н №, где отражены повреждения передней левой части автомобиля (л.д.18-19).

Ответчик ФИО2 в своих объяснения в материалах по факту ДТП от 17 декабря 2017 года указал, что 17.12.2017 года он отъехал от <адрес> на своем автомобиле ВАЗ 21074 г/н № задним ходом; со стороны пересечения <адрес><адрес> в его сторону двигался автомобиль КИА Спортаж. ФИО2 выровнял свой автомобиль и начал движение в сторону 16 квартала и в этом момент почувствовал удар (л.д.78).

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО2 показал, что при отъезде от <адрес> задним ходом он пересек встречную полосу и начал движение, не выезжая на встречную полосу. Машин не было при этом, он при выезде машин не видел, ни во время движения задним ходом, ни перед началом движения вперед. В зеркало заднего вида перед началом движения вперед не смотрел.

Таким образом, показания ответчика ФИО2 об обстоятельствах ДТП 17.12.2017 года противоречивы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается. Утверждение ФИО2 и его представителя ФИО5, что ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № в момент ДТП ехал по своей полосе, параллельно двигавшемуся в попутном направлении по встречной полосе истцу на автомобиле КУИА Спортаж противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлена вина водителя автомобиля а/м ВАЗ - 21074 г/н № ФИО2 (принадлежащего ФИО3 на праве собственности)., который нарушил п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате неправомерных действий водителя ФИО2 автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.77), объяснениями водителя- участника ДТП ФИО1, взятыми сотрудниками ГИБДД 17.12.2017г.(л.д.79), схемой ДТП (л.д.80), выкопировкой плана <адрес> (л.д.128-129), записями материалов по факту ДТП на CD-дисках (л.д.149,180), показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1, дислокацией повреждении, как видно из справки ДТП от 17 декабря 2017 года (л.д.77), актом осмотра транспортного средства (л.д.18-19) а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н №, где имелись повреждения передней части автомобиля, что в наибольшей степени соответствует развитию дорожной ситуации, описанной ФИО1

Доводы ФИО2, его представителя ФИО5, данные в судебном заседании о виновности в ДТП водителя ФИО1, о том, что именно его неосторожные действия привели к столкновении транспортных средств являются несостоятельными и голословными, поскольку в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено и судом не установлено.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля а/м ВАЗ - 21074 г/н № под управлением ФИО2 (принадлежащий ФИО3 на праве собственности) на момент дтп застрахован не был.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля а/м КИА SLS СПОРТАЖ г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6) и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.

25 декабря 2017 года истец в порядке, предусмотренном п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему было отказано в возмещении в связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д.8).

ФИО1 обратился в ООО НПО «Оценка-5» для определения размера ущерба. Согласно заключению об оценке 7331.01.18 стоимости ущерба от повреждения транспортного средства, величина затрат на ремонт автомобиля составила 106680 рублей 44 копейки, с учетом износа - 86788 рублей 81 копейка. Согласно заключению об оценке № величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий стоимость утраты товарной стоимости составила 7920 рублей 71 копейка, стоимость оценочных услуг составляет 6800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений автомобилей, установленных справкой о дорожно-транспортном происшествии, выводы эксперта мотивированы, обоснованны и соответствуют исследованным судом доказательствам.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении должны быть указаны (в числе прочего): перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.

Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

Суд, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца были причинены механические повреждения, и обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия не была застрахована, приходит к выводу о праве истца на возмещение материального ущерба с ответчика.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в обоснование своих возражений.

ФИО1 также заявил требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 оспаривал право истца на компенсацию морального вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для решения требования о взыскании морального вреда является: факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, его размер и причинно-следственная связь между деянием и наступившим вредом. Обязанность доказать данные обстоятельства в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на истце.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые доказательства в подтверждение того, что противоправными действиями ответчик нарушил неимущественное право и нематериальное благо истца: здоровье, личную неприкосновенность, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку истцом не представлено суду ссылок на нормативно-правовые акты, предусматривающие возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, поэтому в удовлетворении исковых требований в указанной части необходимо отказать.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку в соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по получению оценки ущерба 6800 рублей (л.д.47), данные расходы относятся к судебным издержкам, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией договором на оказание услуг от 14 февраля 2018 года (л.д.48).

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории предъявленных исков, времени затраченного на участия в судебных заседаниях, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10000 рублей, является разумной суммой для оплаты услуг представителя. В пользу истца следует взыскать с ответчика 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Также суд относит к судебным расходам и расходы на телеграммы в размере 597 рублей 20 копеек (л.д.35-38), и расходы на нотариально удостоверенную доверенность в размере 1500 (л.д.70), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3492 рубля (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 114601 рубль 15 копеек, расходы на оценку 6800 рублей, расходы на телефонограммы в размере 597 рублей 20 копеек, расходы на представителя 10000 рублей, расходы на нотариально заверенную доверенность в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3492 рубля 02 копейки,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: