Решение № 2-5415/2017 2-5415/2017~М-3353/2017 М-3353/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-5415/2017

Дело № 2-5415/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на автодороге «Садовое кольцо» 18 км + 600 м в г. Елизово ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате происшествия он получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава, ушиба грудной клетки и правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. В момент ДТП он испытал сильный испуг за свою жизнь. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. После ДТП в течение нескольких месяцев он переживал сильные боли в области своего коленного сустава, которые ослаблялись только сильнодействующими обезболивающими средствами, он постоянно находится в стрессовом состоянии, его здоровье подорвано. Кроме того, он оказался лишенным транспортного средства, вынужден был ходить пешком либо пользоваться услугами общественного транспорта, что ухудшило условия его жизни. Таким образом, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в денежной сумме 120 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме моральный вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Общей нормой права регулирующей основания ответственности за причинение вреда является ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать, в том числе, физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Как установлено в судебном заседании на основании исследованных материалов дела, что 23 июля 2016 года в 15 часов 40 минут на 18 км + 600 м автодороги «Садовое кольцо» в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не справился с рулевым управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на закруглении проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) года 3 (три) месяца (л.д. 12-14).

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При рассмотрении дела по существу ответчик признал исковые требования в полном объеме (л.д. 82-84 гражданского дела №).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2015 года, является доказанной, поскольку установлена постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 20 января 2017 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, рвано-ушибленной раны области левого коленного сустава (зажившие к 06 октября 2016 года с формированием рубцов), ушиба грудной клетки и правого голеностопного сустава, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 09 декабря 2016 года (л.д. 16, 17).

Согласно имеющемуся в материалах дела листку нетрудоспособности, истец проходил лечение с 15 июля 2016 года по 15 августа 2016 года в ГБУЗ КК «Камчатский краевой Центр медицинской профилактики».

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в частности, то, что вред был причинен ФИО1 при обстоятельствах, вызвавших негативную психическую реакцию – сильный испуг, что не могло не сказаться на таком нематериальном благе, как состояние его психического благополучия, степень его физических и нравственных страданий, его возраст, степень вины и поведение ответчика, и с учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскав в его пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 19, 20).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина