Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1479/2017

Дело № 2-1479/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику, указав что на основании договора уступки права требования № от 20 июня 2014 г. она была участником долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, этаж 6, комнат-1, общая площадь – 36, 47 кв.м., жилая площадь 17, 023 кв.м., застройщик- ООО «Пензенская строительная компания». Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме и своевременно. Однако ответчик нарушил сроки передачи объекта строительства в собственность ей как участнику долевого строительства, тем самым нарушив договорные обязательства. В соответствии с договором застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства в срок до 01.10.2015 г. Однако передача квартиры истцу состоялась лишь 17 августа 2016 года. Таким образом просрочка исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья застройщиком составила 317 дней. Свое согласие на перенос сроков она не давала, каких-либо дополнительных соглашений между ней и застройщиком не заключалось.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору № долевого участия в строительстве жилого дома от 12 декабря 2013 года в сумме 321 774 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании, сославшись на доводы изложенные в иске, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Пензенская строительная компания» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что письмом от 15.05.2015г. застройщик сообщал участникам долевого строительства о вынужденном переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, вызванном объективными обстоятельствами, указанными ниже. После получения разрешения на строительство жилого дома и опубликования проектной декларации, в которой с учетом планируемого периода строительства был указан срок ввода дома в эксплуатацию (2 квартал 2015 года), строительство жилого дома было начато на 2 месяца позже запланированного срока из-за того, что у застройщика возникла необходимость выполнить ранее не предусмотренные работы по перекладке двух высоковольтных кабелей, проходящих через земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома. Выполнение этих работ не предусматривалось проектной документацией, согласно которой застройщик обязан был выполнить только комплексную защиту указанных выше высоковольтных кабелей. Застройщику пришлось обратиться в проектную организацию в целях внесения соответствующих изменений в проектную документацию, согласовать выполнение работ по перекладке двух высоковольтных кабелей с эксплуатационными службами и, соответственно, выполнить данные работы, что заняло определенное время и повлияло на продолжительность строительства жилого дома в целом. В процессе производства работ по строительству жилого дома возникла необходимостьсущественного изменения конструктивной схемы его фундамента. При разработке проектной документации жилого дома проектной организацией была рассчитана несущая способность свай на основании данных инженерно-геологических изысканий, а также было предусмотрено испытание пробных свай. При статическом испытании контрольных свай оказалось, что сваи не выдерживают проектную нагрузку, вследствие чего было принято решение использовать при строительстве жилого дома более высокопрочные буронабивные сваи вместо железобетонных свай. Принятие указанного выше решения повлекло за собой новый расчет свайного основания Жилого дома, внесение изменений в проектную документацию Жилого дома, повторное испытание пробных свай, и, соответственно, значительное увеличение нормативных сроков устройства свайного поля Жилого дома, что также повлияло на общую продолжительность строительства дома. ООО «ПСК» осуществляет строительство Жилого дома на земельном участке, расположенном в Октябрьском административном районе г.Пензы в микрорайоне № 3 III очереди строительства жилогорайона Арбеково в зоне многоэтажной застройки. Основные пешеходные и транспортные связи с участком Жилого дома предусматриваются по внутриквартальным проездам со стороны ул.Ладожская. Подъезднепосредственно к Жилому дому осуществляется только через придомовую территорию многоквартирного жилого дома № по <адрес>. В ходе строительства Жилого дома собственники помещений жилогодома № неоднократно препятствовали доступу на строительную площадку Жилого дома для специализированной строительной техники подрядных организаций Застройщика, а также для доставки оборудования, материалов, инструментов, необходимых для строительства Жилого дома. Кроме того, нельзя не отметить, что замедление темпов строительства Жилого дома было обусловлено и временным недостатком оборотных средств как у ООО «ПСК», так и у привлеченных им для строительства жилого дома подрядных организаций, вызванным общим ухудшением финансово- экономического положения в стране, негативно отразившимся на предприятиях строительной отрасли. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возникшими не по вине застройщика, произошло замедление работ, повлекшее невозможность завершения строительства Жилого дома в установленный Договором срок, т.е. во 2 квартале 2015 года. Истцом неверно произведен расчет неустойки. Расчет неустойки должен был быть осуществлен исходя из цены договора долевого участия. Неустойка в период с 02.10.2015 г. по 17.08.2016 г. составляет 267 103, 25 руб. исходя из расчета 1203 710 руб.х10,5 %/150 х 317 дн. Вместе с тем, уведомлением от 30.06.2016 г. ООО «ПСК» уведомило ФИО1 о том, что разрешение № от 30.05.2016 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. №а) получено, жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Данным уведомлением ответчик предложил ФИО1 в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения вышеуказанного уведомления осмотреть объект долевого строительства и прибыть в офис официального представителя ООО «ПСК» в г. Пензе для подписания передаточного акта. Данное сообщение было получено ФИО1 лично 14.07.2016 г. Таким образом, период просрочки по вине ответчика срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с 02.10.2015 г. по 18.07.2016 г. (день, когда истек 2-дневный срок предоставленный ответчиком для принятия квартиры.).Неустойка за период с 02.10.2015 г. по 18.07.2016 г. составляет 245 154, 99 руб. Учитывая высокую стоимость квартиры, а также то, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что, в свою очередь, повлечет невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других участников долевого строительства, ответчик считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, в связи с чем и в силу статьи 333 ГК РФ ответчик просит уменьшить неустойку. Кроме того, просила снизить размер неустойки и морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании было установлено, что 12 декабря 2013 года между ООО «Пензенская строительная компания», выступающим в качестве «застройщика», и ООО Управляющая компания «Радомир» Д.У. ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал», выступающим в качестве «Участника долевого строительства», был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Предметом Договора № является долевое участие в возведении 16 этажного жилого дома № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный адрес), располагающегося на земельном участке площадью 3 789,00 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта №.Стоимость квартиры № составила 1 203 510 рублей.

20 июня 2014 года между ООО Управляющая компания «Радомир» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «СКМ Капитал», и истцом – ФИО1, действующим в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки права требования №.

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял и обязался оплатить в порядке и на условиях настоящего договора часть имущественных прав (требований) к должнику - ООО «ПСК», принадлежащих Цеденту на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 12 декабря 2013 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области 23 декабря 2013 года.

Согласно п. 1.2. договора уступки права требования № уступаемые (передаваемые) имущественные права представляют собой права требования к застройщику осуществить реализацию строительства (создания) 16 этажного жилого дома № в микрорайоне № III очереди строительства жилого района Арбеково в г. Пензе (строительный номер) и передать Цессионарию объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию построенного (созданного) жилого дома. Объектом договора уступки права требования является квартира №, расположенная на 6 этаже, проектной площадью 36,47 кв.м, жилой площадью 17,03 кв.м.

В судебном заседании ответчиком не оспаривался факт выплаты истцом всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору.

Как указано в п.4.1 договора № застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом во 2 – ом квартале 2015 года, то есть не позднее 01 июля 2015 года.

Согласно п.6.2 договора № после получения в установленном порядке размещения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать квартиры участникам долевого строительства не позднее 01 октября 2015 года.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости … " передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (п.6.1.).

В судебном заседании было установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу в части передачи квартиры ФИО1 в срок не позднее 01 октября 2015 года ответчик в установленный договором срок не выполнил.

Согласно акту исполнения обязательств от 17.08.2016 г. истцу передана спорная квартира 17.08.2016 года.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ООО «Пензенская строительная компания» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные п.6.2 квартиру № истцу не передал.

При этом, доводы ответчика о том, что замедление темпов строительства жилого дома было обусловлено временным недостатком оборотных средств, вызванных общим ухудшением финансово – экономического положения в стране не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащего выполнения своих договорных обязательств.

Поскольку ООО «Пензенская строительная компания» нарушен предусмотренный п.6.2 договора № срок передачи истцу объекта недвижимости (квартиры №), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Поскольку, в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ответчик обязан был передать ФИО1 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 01.10.2015 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения договора является 02.10.2015 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Период просрочки следует исчислять со 02.10.2015 года по 17.08.2016 г. и он равен 317 дням.

При этом довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять по 18.07.2016 г.( день, когда истек 2-дневный срок предоставленный ответчиком для принятия квартиры) суд считает несостоятельной.

Квартира была передана истцу 17.08.2016 г., относимых и допустимых доказательств уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта о приеме- передачи квартиры, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

Согласно Информации Центрального Банка РФ от 10.06.2016г. размер ключевой ставки с 14.06.2016г. составляет 10,5%.

Поскольку застройщиком обязательства по передаче квартиры не были исполнены до 17.08.2016г., суд при расчете размера неустойки полагает подлежащей применению ключевую ставку Банка России 10,5% годовых, действующую на момент исполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого участия в строительстве жилья.

С учетом ключевой ставки и стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 1 203 510 х 10,5% х 1/150 х 317 дн. (за период с 02.10.2015 г. по 17.08.2016 г.) = 267 058 руб. 87 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «ПСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка именно в заявленной истцом сумме – 180 000 руб.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчиком ООО «ПСК» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителя ФИО1, которая приобрела для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцом, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 как потребителя, она была вынуждена значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи ей объекта недвижимости, что причинило истцу моральный вред,

С учетом конкретных обстоятельств дела, длительной задержки передачи квартиры истцу, суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда определить в размере 3 000 рублей, которую взыскать с ООО «ПСК» в пользу ФИО1

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ООО «Пензенская строительная компания» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 91500 ((180 000 +3000)/2) рублей, поскольку в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ за удовлетворенные исковые требования с ООО «ПСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 5100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пензенская строительная компания» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в доход потребителя в сумме 91 500 рублей, а всего 274 500 рублей.

Взыскать с ООО «Пензенская строительная компания» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 5100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.