Постановление № 1-238/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-238/2025

К делу № 1-238/2025

УИД 23RS0040-01-2025-000977-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Смолярова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кан Д.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого, адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца села <адрес>, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 января 2025 г. в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь во дворе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратил внимание на находящийся при Потерпевший №1 мобильный телефон марки «XiomiRedmi 13 OceanBlue», imei1: №, imei2: №. При внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 реализовал свои преступленные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Так, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под вымышленным предолгом осуществления звонка, ФИО4 убедил Потерпевший №1 передать ему принадлежащий ей вышеупомянутый мобильный телефон, стоимостью 17 000 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой с абонентским номером +№, материальной ценности не представляющей, денежные средства на балансе которой отсутствовали.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 не наблюдает за его действиями, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом была извещена. Согласно заявлению, поступившему от нее до начала судебного, она просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый загладил перед ней свою вину, а именно в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред, а также принес извинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, а также его защитник - адвокат ФИО5 также просили прекратить уголовное дело, поскольку подсудимый возместил причиненный потерпевшей ущерб. Подсудимый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм, правовым основанием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является волеизъявление потерпевшего, выраженное в соответствующем заявлении, а также оценка потерпевшим содеянного.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно пункту 16 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 г. Определением от 10 февраля 2022 г. № 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76УК РФ и статьи 25 УПК РФ.

Оспоренные законоположения предусматривают возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76УК РФ.

Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 впервые совершил инкриминируемое ему преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и компенсировал моральный вред, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ходатайством от потерпевшей, материальных и иных претензий от которой к подсудимому не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам, ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 98-101), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 114, 116), имеет положительную характеристику по месту жительства (т. 1 л.д. 118).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто примирение. Суд считает волеизъявление потерпевшей добровольным, оснований сомневаться в действительности произошедшего примирения и заглаживании причиненного материального ущерба у суда не имеется. Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В рамках предварительного расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 17 000 рублей (т.1 л.д. 70-71). Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ЦО) СУ УМВД России по городу Краснодару гражданский иск принят к производству, потерпевшая Потерпевший №1 признана гражданским истцом, подсудимый ФИО1 признан гражданским ответчиком.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 о том, что причиненный ей материальный вред возмещен, моральный вред компенсирован и она просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, а гражданский иск не рассматривать, суд прекращает производство по гражданскому иску.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 81, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: светокопию закупочного акта № 111020900000067 от 3 января 2025 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий