Решение № 2-412/2019 2-412/2019~М-74/2019 М-74/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-412/2019

№ 2-412/2019

26RS0035-01-2019-000115-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 12 апреля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании необоснованно начисленной платы за водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании необоснованно начисленной платы за водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 2006 года является пользователем услуг по водоснабжению холодной водой Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Расчет за данную услугу производится в полном объеме по показаниям водомера, установленного и принятого в эксплуатацию на входе системы водоснабжения по тарифу «Водоканал», что подтверждается квитанциями об оплате услуг водопотребления. ДД.ММ.ГГГГ решением Шпаковского районного суда по делу № исковые требования ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен факт отключения жилого дома, расположенного по <адрес> отключения воды, в почтовый ящик истца был вложен акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, согласно которому отключение произведено по причине имеющейся задолженности в размере 3238,99 руб. Также из текста акта следовало, что в случае неоплаты в течение 10 дней, ответчиком будет произведен разрыв трубы, через которую осуществляется водоснабжение жилого дома. Реально указанная задолженность является незаконно произведенными начислениями за непредоставляемые услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда данные действия были признаны незаконными и прекращены по требованию прокуратуры Ставропольского края. О планируемом отключении водоснабжения ответчик истца не уведомлял. Оставшись без центрального водоснабжения в доме, в котором истец проживает с двумя несовершеннолетними детьми, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату якобы имеющейся задолженности исключительно с целью недопущения действий ответчика по разрыву трубы, через которую осуществляется водоснабжение и самостоятельно восстановить водоснабжение. Истец считает данные действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» незаконными по следующим основаниям: жилой дом, расположенный по <адрес> подключен к системе холодного водоснабжения, система центрального водоотведения не подключена. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому она приобретает за плату у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в виде холодной питьевой воды. Таким образом, отключение холодной воды ответчиком допустимы только в случаях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. от 15.09.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление №354). Пунктом 115 Постановления №354 предусмотрены исключительные случаи ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в случае: а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации; б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций; в) выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования; г) использования потребителем бытовых машин (приборов, оборудования), мощность подключения которых превышает максимально допустимые нагрузки. Пунктом 117 Постановления №354 предусмотрены случаи ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, с обязательным предварительным уведомлением потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами. При этом, п. 118 предусмотрено, что под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, у ответчика не было законных оснований для отключения воды по причине недостижения имеющейся задолженности истца, установленного законодательством минимального размера, при котором отключение может быть произведено. Из представленного ответчиком информационного листка следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 г. производилось начисление как за услуги водопотребления, так и за услуги водоотведения. При этом, учитывая утвержденные Постановлениями Региональной тарифной комиссии Ставропольского края тарифы на указанные услуги, за данный период было начислено: по водоснабжению 3103,32 руб., а за водоотведение 1138,83 руб. Из информационного листка, представленного ответчиком, и Приказа Министерства ЖКХ СК от 16.05.2013 г. №131-о/д следует, что норматив потребления абонента установлен в размере 7,2 кубических метра на 1 человека. С учетом количества проживающих он составляет 28,8 кубических метров в месяц. Из информационного листка, представленного ответчиком и Постановления Региональной тарифной комиссии Ставропольского края об утверждении тарифов на водоснабжение следует, что стоимость 1 кубометра водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ составляла 54,45 руб. Следовательно, установленная минимальная сумма задолженности истца за услуги по водоснабжению, при которой у ответчика возникло бы право направить уведомление, и в случае непогашения задолженности приостановить водоснабжение должна была составить: 54,45 * 28,8 * 2 мес. = 3136,32 руб. Тогда как реальная задолженность за водоснабжение на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета представленного самим ответчиком (информационный листок) составила: 3238,99 руб. (сумма задолженности по информации ответчика) - 1138,83 руб. (сумма незаконно зачисленной платы за водоотведение) = 2100,16 руб., что составляет только 67 % от необходимой для отключения задолженности. Также пунктом 119 Постановления № установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, якобы, направил в адрес истца уведомление с требованием оплатить имеющуюся задолженность. В доказательство отправки ответчиком предоставлен список 1, из которого следует (п.25), что в адрес ФИО1 направлено заказное письмо №. Иных доказательств, подтверждающих отправку именно уведомления с требованием оплатить имеющуюся задолженность не представлено. Представленное суду доказательство - реестр почтовых отправлений не подтверждает отправку именно уведомления с требованием оплатить имеющуюся задолженность и сообщение о прекращении подачи воды в случае его невыполнения. Данный факт может быть подтвержден предоставлением надлежащим образом оформленной описи вложения почтового отправления, которая не представлена. Указанное в реестре заказное письмо могло содержать любую иную информацию, не относящуюся к настоящему спору. Ответчиком нарушены предусмотренные законодательством сроки возможного начала введения ограничения водоснабжения. В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, наступил срок, установленный законодательством и позволяющий ему произвести действия по отключению водоснабжения жилого дома истца. Однако, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, даже если учесть, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено именно уведомление, что ответчиком не доказано, а истцом не признается. Таким образом, произведя отключение холодного водоснабжения жилого дома, расположенного в <адрес>» без предварительного письменного уведомления истца, а также при повторном отключении после произведенной оплаты, нарушил Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, у истца отсутствует задолженность по оплате услуг водоснабжения, указанная в акте задолженность является задолженностью по неправомерно начисленной оплате по оказанию услуг за водоотведение, которыми истец пользуется, следовательно, у ответчика не было законных оснований приостанавливать подачу холодной воды как ДД.ММ.ГГГГ так и ДД.ММ.ГГГГ после произведенной оплаты, с которой истец не согласен. Оплаченная по акту от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 3238,99 руб. сложилась из начислений за непредоставленные услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма неправомерно начислена истцу, вынуждено оплачена с целью минимизации возможных убытков истца и должна быть возвращена. Из ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа услуга) такого рода обычно используется. У жилого дома по <адрес> не имеется сетей, непосредственно присоединенных к централизованной системе канализации, что подтверждается информационным листком по лицевому счету абонента Тем самым, водоканал не имеет технологической возможности оказать ФИО1 услугу по водоотведению, а также выполнить требования по бесперебойности и круглосуточности предоставления данной услуги. Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что коммунальная услуга по водоотведению водоканалом ФИО1 не предоставляется. Таким образом, начисляя плату за услугу водоотведения, которая потребителю не предоставляется, водоканал необоснованно выставляет не предусмотренные действующим законодательством РФ требования о передаче финансовых средств за не оказанную услугу водоотведения и понуждает истца их оплачивать под угрозой отключения услуги водоснабжения, за которую истцом производятся платежи в полном объеме. Следовательно, ответчик незаконно вынудил истца произвести ДД.ММ.ГГГГ оплату 3238,99 рублей за непредоставленную услугу по водоотведению, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ Из сложившейся ситуации очевидно, что после вынесения решения судом, сотрудники ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», намеренно злоупотребляя свои правом и используясь своё монопольное положение на рынке услуг, в зимний период времени произвели отключение воды, при этом время отключения выбрано умышлено перед длительными новогодними праздниками для исключения возможности обращения истца с целью защиты своих прав в судебные органы по причине непринятия исковых заявлений с 17.12.2018г. по 09.01.2019г. Об имеющейся задолженности за непредоставленные услуги водоотведения ответчику известно с 2016 г., однако никаких действий по ее взысканию им не предпринималось. Данные действия ответчика не только незаконны, но и не допустимы, так как имеющаяся в жилом доме система отопления требует постоянного добавления воды из центральной системы водоснабжения, в противном случае происходит ее отключение, что несомненно приведет к охлаждению жилого дома и разморозки системы отопления. Истец оценивает причиненный ему и его несовершеннолетним детям моральный вред в размере 100000 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- признать действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по отключению ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> незаконными;

- возложить на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанность по устранению препятствия в пользовании системой центрального водоснабжения в жилом доме, расположенном по <адрес>;

- взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленную и оплаченную сумму в размере 1138,83 рублей за услуги по водоотведению за период с 08.12.2015г. до момента прекращения ее начисления;

- взыскать с Филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» сумму в размере 100000 рублей компенсации морального вреда, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы;

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просили суд их удовлетворить в полном объеме, уточнив.

Кроме того, в суде ФИО1 просила взыскать необоснованно начисленные суммы, а также компенсацию морального вреда и штраф с самого ответчика - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», а не с его филиала. Указание в уточненном исковом заявлении на филиал было указано неверно, в результате описки.

Представитель ответчика - ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Филиал Центральный ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения участвующих в рассмотрении дела лиц, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно уставу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в основные виды деятельности последнего входит, в том числе оказание услуг населению на территории Ставропольского края по водоснабжению и водоотведению.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» наделено статусом гарантирующей организации на территории МО г. Михайловска Ставропольского края.

Истец ФИО1 является долевым собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, доля в праве 1/2.

Как установлено в судебном заседании, указанное домовладение не снабжено централизованной системой водоотведения и оборудовано выгребной ямой. Для отвода сточных вод используется выгребная яма, откуда они вывозятся ассенизаторскими машинами.

Согласно договору № от 2006 года, заключенному между ФИО1 и ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» холодного водоснабжения и водоотведения, следует, что ответчик обязался подавать в жилое помещение ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска жилого дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФИО1 обязалась оплатить холодную (питьевую) воду и водоотведение по установленным тарифам на холодную (питьевую) воду, очистку, транспортировку сточных вод.

В соответствии с заключенным договором, местом оказания услуги по водоотведению является камера приема жидких бытовых отходов, расположенная в районе <адрес>. Доставка сточных вод до приемной камеры осуществляется абонентом в любое удобное для него время, за счет собственных средств.

Судом установлено, что истцу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено начисление платы в пользу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в размере 1138 рублей 83 коп., за услуги по водоотведению.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя, в числе прочего, плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

На основании пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи Закона № 416-ФЗ, водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Неподключение данного дома к централизованной системе водоотведения не может лишать собственников помещений данного дома права на охрану здоровья и улучшение качества жизни путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения. Обеспечение данного права является одним из основных принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Исходя из положений указанных выше норм права следует, что очистка выгребов при выгребной канализации не является собственно услугой по водоотведению, поскольку для ее осуществления используется иной технологический процесс, без использования сети, конечной точкой которой являются очистные сооружения.

Об этом свидетельствуют также подпункт «в» пункта 4 раздела II Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, из содержания которого следует, что водоотведением является отвод бытовых стоков одновременно по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам.

Кроме того, согласно п. 2 Правил представления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 года № 155), под твердыми и жидкими бытовыми отходами понимаются отходы, образующиеся в результате жизнедеятельности населения (приготовления пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др.).

Таким образом, необходимым условием для оказания услуг водоотведения является наличие присоединенной сети объекта к централизованным сетям водоотведения. Однако принадлежащий истцу жилой дом не имеет непосредственного технологического присоединения к централизованной канализационной сети.

В свою очередь, как следует из п. 26 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Таким образом, перемещение транспортными средствами и слив их из бочек ассенизаторских машин в точке приема на очистных сооружениях канализации, следует расценивать как часть технологического процесса вывоза ЖБО, а не как транспортировку сточных вод в том понимании, которое вкладывает в это понятие ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения настоящего Федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами.

Закон предусматривает различный порядок оплаты расходов на вывоз ЖБО и услуги по водоотведению.

Так, договор на вывоз ЖБО регулируется положениями главы 39 ГК РФ, а также Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 155. Цена на данный вид услуг устанавливается организацией, оказывающей услуги.

Вместе с тем к услугам по водоотведению с использованием централизованной системы применяются регулируемые тарифы. Так, согласно п. 8 ст. 31 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Поскольку понятие «водоотведение» определено в законе как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то регулируемый тариф устанавливается на комплекс вышеперечисленных услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца ФИО1 о необоснованно начисленной ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» денежной сумме в размере 1138,83 руб. по водоотведению, (оплаченной истцом), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обстоятельства аналогичного незаконного начисления ответчиком ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженности по водоотведению в отношении истца, за предшествующие расчетные периоды в соответствии со ст. 61 ГПК РФ установлены решением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19).

В связи с изложенным, требование ФИО1 о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленной и оплаченной суммы в размере 1138,83 руб. за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по отключению ДД.ММ.ГГГГ водоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес> незаконными.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 года № 112), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем - должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Из анализа указанных правовых норм следует, что надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предупреждения (уведомления) потребителя-должника о предстоящем прекращении подачи коммунальной услуги, считается расписка потребителя о вручении ему такого предупреждения (уведомления) либо почтовое уведомление.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение г. Михайловска был сдан конверт, адресованный истцу, при этом, содержимым почтового конверта является предупреждение истца о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с образовавшейся задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3146 руб. 79 коп. Кроме того, в указанном уведомлении содержатся разъяснения п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354.

Указанный конверт впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, был возвращен отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Суд приходит к выводу, что истец выразила свою волю на отказ от получения почтовой корреспонденции, а соответственно считается получившей предупреждение о возможном ограничении предоставления услуг водоснабжения и водоотведения.

Установленная пунктом 119 Правил процедура приостановления подачи коммунальных услуг в жилое помещение истца, ответчиком была соблюдена.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 право на полное отключение коммунальной услуги связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

Материалы дела не содержат доказательств наличия технической возможности ввести ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги, в частности отсутствуют доказательства того, что установленный у истца прибор учета водоснабжения оборудован встроенным устройством (модемом) для обеспечения удаленного доступа, который бы позволял ограничить подачу воды в жилое помещение, в связи с чем ответчиком были сразу произведены действия по прекращению подачи в домовладение истца данной коммунальной услуги.

Поскольку задолженность истца по оплате за потребленные истцом ресурсы и услуги превышала размер задолженности за два расчетных периода, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отключению услуги водоотведения соответствовали требованиям закона, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что впоследствии истец произвела оплату за водоснабжение (л.д. 20) о незаконности прекращения подачи водоснабжения не свидетельствует, поскольку в полном объеме образовавшийся долг, включающий в себя оплату коммунальных услуг на тот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) погашен не был.

При этом, доводы истца о том, что ответчику было известно о незаконных начислениях за водоотведение, установленными вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку на момент начисления задолженности за коммунальную услугу по водоотведению, а также на момент отключения водоснабжения, вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило, а соответственно не было обязательным для учета установленных судебным актом обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о возложении на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанности по устранению препятствия в пользовании системой центрального водоснабжения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 указанной статьи).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства было установлено из показания истца и ответчика, что на момент подачи искового заявления истец ФИО1 уже была подключена к системе центрального водоснабжения и потребляет указанную коммунальную услугу до настоящего времени суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании системой центрального водоснабжения в жилом доме истца, в связи с чем требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она оценивает в 100000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать, так как считает их не соответствующими степени нравственных страданий, причиненных истцу действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца взыскано всего 4138 рублей 83 коп. (1138,83+3000), сумма штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составит 2069 рублей 41 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 400 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании незаконными действий по отключению водоснабжения, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании водопроводом, взыскании необоснованно начисленной платы за водоотведение, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 необоснованно начисленную и оплаченную сумму в размере 1138 рублей 83 коп., за услуги по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2069 рублей 41 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании с ГУП СК «Ставрополь» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 97000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о возложении на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обязанности по устранению препятствия в пользовании системой центрального водоснабжения в жилом доме, расположенном по <адрес> – отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года