Решение № 2-206/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-206/2019;)~М-185/2019 М-185/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-206/2019

Дело № 2-5/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года р.п. Милославское.

Милославский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Т.В., при секретаре Дрожжиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что<Дата> между ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор <Номер>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 1028000 рублей на потребительские цели сроком возврата <Дата> под 14.9% годовых.Ответчик обязался осуществлять погашение кредита, а также начисленных процентов. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, банк на основании вправе потребовать уплату неустойки. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Последняя оплата была произведена ответчиком <Дата>. По состоянию на <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1043412 рублей 68 копеек, из которых суммы просроченной задолженности по основному долгу - 931516 рублей 43 копейки, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 89592 рубля 22 копейки, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 22304 рубля 03 копейки. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, то есть до 2230 рублей 40 копеек. Таким образом, по состоянию на <Дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 1023339 рублей 05 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности с учетом снижения штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13316 рублей 70 копеек.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства. Согласно телеграфному уведомлению дом закрыт адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно сообщению ОП (дислокация пгт. Милославское) МОМВД России Скопинский от 13.12.2019 года № 2649 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> 21.11.2018 года по настоящее время.

Согласно частям 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 222 (ред. от 20.11.2018) телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы (пункт 60).

Вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени (пункт 63).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам об этом извещается пункт подачи с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю (пункт 66).

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, суду не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как ответчик не принял мер для получения юридически значимого извещения по месту жительства, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению полностью. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора <Номер>, заключенного <Дата> между ним и Банком ВТБ (ПАО), был предоставлен кредит на сумму 1028000 рублей на срок по 10.07.2023 года под 14,9% годовых путём зачисления на расчётный счёт <Номер>, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора, подписанными <Дата>, анкетой заявлением, выпиской по счету клиента.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 ежемесячно 09 числа обязался вносить в погашение кредита сумму 24402 рубля 12 копеек, последний платеж 25473 рубля 08 копеек.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % процента за день.

С января 2019 года обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Последняя оплата была произведена ответчиком 30.05.2019 года. По состоянию на 19.10.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1043412 рублей 68 копеек, из которых суммы просроченной задолженности по основному долгу - 931516 рублей 43 копейки, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - 89592 рубля 22 копейки, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 22304 рубля 03 копейки. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности с движением денежных средств по лицевому счету.

Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, то есть до 2230 рублей 40 копеек, в связи с этимпо состоянию на 19.10.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1023339 рублей 05 копеек.

Ответчику 30.08.2019 года направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предоставлен срок до 14.10.2019 года, однако требование истца не исполнено. Доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего спора.

Анализируя принятые доказательства, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору <Номер> от 09.07.2018 года, в связи с чем сумма задолженности 1023339 рублей 05 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13316 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 421 от 19.11.2019 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска полностью, то в соответствии со статьёй 98 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 09.07.2018 года удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <Номер> от 09.07.2018 года в размере 1023339 (один миллион двадцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 05 копеек, из которых суммы просроченной задолженности по основному долгу - 931516 (девятьсот тридцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 43 копейки, сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 89592 (восемьдесят девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 22 копейки, суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - 2230 (две тысячи двести тридцать) рублей 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 70 копеек, а всего 1036655 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Милославский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: