Решение № 12-441/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-441/2024

Дело № 12-441/2024 (судья Макарова Н.А.)

54MS0019-01-2024-000012-42


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2024 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе города Красноярска от 13 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 марта 2024 года ФИО1 был подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что его вина не доказана, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, а именно до выявления признаков административного правонарушения, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении, понятые при составлении протокола фактически отсутствовали.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не вилось, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД, заслушав участника процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей установлено, что 3 января 2024 года в 9 часов 30 минут ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения. В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке) ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается одноименным протоколом № 554314 от 03.01.2024г., составленным в 10 часов 25 минут в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 Также ему сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Согласно акту освидетельствования, проведенного 03.01.2024г. в 11 часов 10 минут в присутствии понятых ФИО5, ФИО6 с помощью технического средства измерения алкотестер «Юпитер» №, показания прибора составили 0,642 мг/л, водитель с результатами освидетельствования не согласился, о чем свидетельствует его запись в акте освидетельствования и подпись, проставленная напротив.

Сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, с чем он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 364505 от 03.01.2024г.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2024г., проведенного с помощью технического средства измерения АКПЭ -01.01 № 2190, проверен 26.06.2023г., во время первого освидетельствования в 13 часов 19 минут показания прибора составили 0,53 мг/л, во время второго исследования в 13 часов 34-39 минут, проведенного этим же прибором, результат составил 0,56 мг/л. Также из акта усматривается наличие у лица дистанционного запаха алкоголя.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами – протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, актом медицинского освидетельствования, бумажными носителями.

Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, ФИО1 при составлении материала и проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования не заявлял о нарушении его прав либо процедуры освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении незаконно указаны понятые ФИО7 и ФИО8, о том, что протокол составлялся предварительно, то есть в начале в присутствии указанных понятых, но до проведения медицинского освидетельствования и установления состояния алкогольного опьянения в медицинском учреждении, а после такого установления он дописывался в отсутствие данных понятых, объективного подтверждения по материалам дела не находят.

Напротив, как следует из схемы ДТП, составленной 03.01.2024г. (ошибочно указан 2023г.) в 11 часов 47 минут, при ее составлении присутствовали понятые ФИО7 и ФИО8, затем эти же понятые в этот же день в 14 часов 45 минут засвидетельствовали факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения после проведения медицинского освидетельствования. Действия сотрудников ГИБДД являются последовательными и не противоречат материалам дела об административном правонарушении, в которых содержатся соответствующие запись и подписи понятых как в схеме ДТП, так в протоколе об административном правонарушении. Доказательства составления протокола об административном правонарушении до прохождения медицинского освидетельствования, а после - в отсутствие понятых, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, свое несогласие с содержанием протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при его подписании путем внесения соответствующих замечаний. Между тем в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о несогласии с процедурой составления такого протокола, либо нарушением процедуры проведения освидетельствования не содержится.

Из материалов дела не усматривается, что при применении административных процедур на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано психологическое давление. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, в связи с чем доводы жалобы о введении ФИО1 в заблуждение не принимаются судьей.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при рассмотрении дела мировым судьей, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность постановления, в связи с чем признаются судьей несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 13 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья ФИО3