Решение № 12-77/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 30 июля 2024 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...> ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, имевшее место <...> в 23 часа 20 минут по адресу: <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляло иное лицо. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, то, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем получения судебной повестки, направленной по месту регистрации ФИО2 по адресу: <...>.

Выслушав мнение участников процесса, исходя из положений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО2 с участием его защитника Б.

В судебном заседании защитник Б. жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, привел изложенные в жалобе доводы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС 3 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ С. в суде не согласился с жалобой ФИО2, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...><...>, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с <...>.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <...> в 22 часа 15 минут водитель ФИО2 по адресу: <...> управлял транспортным средством марки «Киа Серато», <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

Должностным лицом Госавтоинспекции при наличии у ФИО2 признаков опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской <...>, на что ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения <...> в 23 часа 04 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской <...>, в связи с чем, в 23 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо правонарушения. При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи о разъяснении прав в соответствующей строке ФИО2 отказался. В данных в протоколе объяснениях ФИО2 указал, что «сидел на заднем сидень авто Киа Серато, инспектор ДПС вытащил его с заднего сиденья». В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...>, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки «Киа Серато», <...>, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе имеется указание об отказе ФИО2 от получения копии протокола и имеется отметка о производстве видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <...> от <...> и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО2 <...> в 23 часа 04 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер заводской номер <...>. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в акте указано об отказе ФИО2 от подписания акта и получения его копии, а также имеется отметка о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от <...>, согласно которому ФИО2 <...> в 23 часа 20 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался. В протоколе указано о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуального действия (л.д. 7);

- протоколом о задержании транспортного средства <...> от <...>, согласно которому был задержан автомобиль марки «Киа Серато», <...>, в связи с совершением ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ С. от <...> (л.д. 19);

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в суде, на которой видно, что ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Проводимые сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 процессуальные действия соответствуют требованиям КоАП РФ, а также Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации <...> от <...> (л.д. 18);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ С., согласно которым в <...> останавливали автомобиль белого цвета (марку и госномер точно не помнит), сначала автомобиль не останавливался, потом остановился. Он (С.) побежал к автомобилю, водитель ФИО2 перепрыгивал назад на заднее сиденье, одна нога у него находилась на переднем сиденье. Они стали вытаскивать ФИО2 из автомобиля, вытащили его с заднего сиденья. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. якобы он не сидел за рулем, второго гражданина И. опросили на видео, он сказал, что автомобилем управлял ФИО2. В отношении ФИО2 составили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 100-103).

Приведенные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, и поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, согласуются и дополняют друг друга, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе.

В ходе совершения процессуальных действий осуществлялась видеофиксация, оснований для признания полученных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобилем управляло иное лицо, а также показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля И. о том, что автомобилем управлял он (И.), суд расценивает как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а И. - помочь ему в этом в силу дружеских отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются.

Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС взвода <...> роты <...> ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РБ С., согласно которым после остановки автомобиля водитель ФИО2 перепрыгивал назад на заднее сиденье.

Не доверять показаниям сотрудника полиции у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, совокупность которых подтверждает факт управления автомобилем именно ФИО2, у суда нет.

То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2, как к водителю, в совокупности с показаниями должностного лица, объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено, в связи с чем, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан, от <...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, его вправе пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья <...>

<...>

<...> ФИО1

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № 12-77/2024, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан