Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-6354/2016;)~М-5536/2016 2-6354/2016 М-5536/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-164/2017

Дело № 2-164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 21 » марта 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Семеньковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля < ИЗЪЯТО >» и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил технические повреждения. Он подал в Калининградский филиал страховой компании «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков; после организованного страховщиком осмотра автомобиля ему было выплачено страховое возмещение в сумме 275000 руб. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, он самостоятельно обратился к независимому оценщику – ООО «Комиссар плюс», определившему размер ущерба в сумме 409438 руб. Затем он (истец) предъявил претензию страховой компании, потребовав доплаты страхового возмещения и возмещения расходов на независимую оценку ремонта автомобиля, однако претензия была отклонена. Поскольку ответчик не удовлетворил претензию добровольно, он (ФИО1) просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 125000 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 169500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер своих требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 73103,72 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с < Дата > по < Дата > в сумме 125388,17 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф и судебные издержки.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены участники ДТП ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по причине полного возмещения причиненных потерпевшему убытков. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя просила определить с учетом степени разумности и сложности дела.

3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке не уступил дорогу автомобилю «БМВ», приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата > за указанное нарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу никем не оспаривается, подтверждается материалом по факту ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей. Об отсутствии своей вины он суду также не заявил.

Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО была застрахована в ООО «Ингосстрах»», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >» по правилам ОСАГО на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передних крыльев, дверей, и другие, перечисленные в справке о ДТП, а также в акте осмотра данного транспортного средства, составленном автотехником АО «Технэкспро».

< Дата > истец обратился в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

В этот же день специалистом АО «Технэкспро» был составлен акт осмотра автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

Не получив страховое возмещение, ФИО1 заключил с ООО «Комиссар плюс» договор на оценку ущерба своего автомобиля, причиненного в результате ДТП.

< Дата > эксперт ООО «Комиссар плюс» подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» без износа составила 1028053,13 руб., рыночная стоимость автомобиля на день ДТП – 535000 руб., а стоимость годных остатков – 125562 руб.

< Дата > эксперт АО «Технэкспро» составил экспертное заключение №, рассчитав стоимость восстановительного ремонта автомашины «< ИЗЪЯТО >» в сумме 954300 руб., рыночную стоимость автомобиля на день ДТП – 500000 руб., стоимость годных остатков – 225000 руб.

< Дата > истцу было направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления о возмещении убытков для дополнительной проверки представленных документов и направления запросов в компетентные органы. Однако, данных о совершении указанных действий суду не представлено.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» первую претензию, требуя доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном заключении ООО «Комиссар плюс» и возместить расходы на независимую оценку.

Согласно акту о страховом случае № от < Дата > ответчик определил размер страхового возмещения в размере 275000 руб. и < Дата > перечислил истцу страховую выплату в данном размере.

< Дата > истец подал в Калининградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» повторную претензию, требуя доплатить страховое возмещение до размера, указанного в экспертном заключении ООО «Комиссар плюс», выплатить неустойку и возместить расходы на независимую оценку.

< Дата > ответчик направил истцу уведомление об отказе в претензии, указав на исполнение со своей стороны обязанности провести по делу независимую экспертизу и отсутствие оснований для увеличения страховой выплаты.

Между тем, согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ст. 12 этого же Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отклонило результаты независимой технической экспертизы, проведенной по заказу истца ООО «Комиссар плюс», продолжает настаивать на правильном определении суммы страхового возмещения.

В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП и стоимости годных остатков автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» №М от < Дата > стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) на день ДТП составляла 481143,18 руб., а стоимость годных остатков равна 133039,46 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что никаких оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Декорум» не имеется. Это заключение дано на основании акта осмотра транспортного средства, составленного автотехником АО «Технэкспро», а также на основании других материалов дела. Стоимость автомобиля и годных остатков рассчитаны экспертом с учётом фактического технического состояния транспортного средства в сопоставлении с максимально схожими аналогами. Ссылки на источники данных об аналогах транспортных средств (5 аналогов автомобиля «БМВ» на сайте «Авито»), использованные при расчете рыночной стоимости автомобиля истца, подтверждены документально. Даты предложения аналогов на продажу сопоставимы с датой оценки транспортного средства, экспертом учтены регион продажи (Калининградская область) и технические характеристики автомобиля, влияющие на его цену. Все аналоги подлежат идентификации. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, с положениями банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» и «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Расчет стоимости годных остатков транспортного средства при отсутствии предложений по продаже аналогов в аварийном состоянии произведен с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу запасных частей, с применение коэффициентов объема механических повреждений и соотношения стоимости неповрежденных элементов, что в данной ситуации позволило более точно рассчитать цену годных остатков автомобиля.

Выводы эксперта АО «Технэкспро» нельзя признать точными, поскольку использованные им аналоги транспортных средств (5 аналогов) никак не идентифицированы, подлинность объявлений о них не может быть проверена, в связи с чем эти аналоги по характеристикам и техническому состоянию нельзя достоверно соотнести с автомобилем, принадлежащем истцу. В части стоимости годных остатков экспертное исследование проведено без подробного расчета стоимости каждого годного к эксплуатации и реализации агрегата, узла и детали. Ссылки же на конкретные рыночные предложения о продаже схожих поврежденных автомобилей «БМВ 735» в сборе в заключении отсутствуют и не могут быть проверены.

Экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» является менее точным, поскольку оно было составлено без учета всех повреждений автомашины, подтвержденных материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля «< ИЗЪЯТО >» (госномер №) на день ДТП составляла 481143,18 руб., а стоимость годных остатков равна 133039,46 руб.

Таким образом, сумма страховой выплаты должна была составить 348103,72 руб., однако ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме лишь 275000 руб.

В этой связи доводы истца о невыплате части страхового возмещения (73103,72 руб.), нарушении ответчиком его прав потребителя являются обоснованными, а его требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в данном размере подлежит удовлетворению

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения и расходов на оплату независимой оценки, чем были нарушены права ФИО1, он вправе требовать взыскания неустойки за неисполнение требования о выплате страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд учитывает размер несвоевременно выплаченного, а затем недоплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, определенный истцом периоды просрочки - 85 дней (с < Дата > по < Дата >, затем с < Дата > по < Дата >). Сумма неустойки составляет 125388,17 руб. (348103,72 х 1% х 23) + (73103,72 х 1% х 62).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 73103,72 руб., но от исполнения этой обязанности в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 36551,86 руб.

Однако в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит уменьшению соответственно до 50000 руб. и 25000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг ООО «Комиссар плюс», что ответчиком не оспаривается. Подготовленное этим экспертом заключение было необходимо ФИО1 для предъявления ответчику досудебной претензии и для составления искового заявления, поэтому в соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг своего представителя (работника ООО «Спас») в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком и платежной квитанцией серии СП № от < Дата >.

Принимая во внимание объем проделанной представителем юридической работы, включая подготовку и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, в которых в качестве представителя он принимал участие, с учётом сложности дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Всего же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 168103,72 руб., из которых: страховое возмещение – 73103,72 руб.; неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > – 50000 руб.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя – 25000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ в связи с предъявлением иска имущественного характера в размере 123103,72 руб., подлежала оплате госпошлина в размере 3662 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ при предъявлении иска неимущественного характера подлежала оплате госпошлина в размере 300 руб. К такому требованию относится требование о компенсации морального вреда.

Следовательно, всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3962 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 168103 (сто шестьдесят восемь тысяч сто три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Судья