Решение № 2-5434/2020 2-769/2021 2-769/2021(2-5434/2020;)~М-4642/2020 М-4642/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-5434/2020

УИД 54RS0007-01-2020-005915-97

Дело № 2-769/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года

г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации стоимости доли, просит взыскать с него в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости его ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> – 58567 руб., прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности на квартиру по адресу: <адрес> регистрации права собственности ФИО3 на ? долю на квартиру по адресу: г. <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что отцу истца ФИО5 принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

После смерти отца /дата/ открылось наследство в виде указанной квартиры. С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу ФИО6 обратились истец и ответчик (родной брат истца).

/дата/ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в вышеуказанной квартире, на основании которого /дата/ за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Из полученной выписки ЕГРН следует, что ФИО4 право собственности на причитающуюся ему долю не регистрировал.

Истцу не известно о получении свидетельства о прав на наследство ответчиком.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи – супруга ФИО7 (с /дата/) и малолетняя дочь /дата/ г.р., с /дата/. Бремя содержания спорной квартирой несет только семья истца.

После обращения ФИО3 к нотариусу прошло уже более 15 лет. Ответчик право собственности на свою долю не регистрировал, несмотря на отсутствие препятствий, ответчик в квартиру не вселялся, на протяжении длительного времени, бремя содержания квартиры не несет, не следит за ее техническим состоянием.

Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не имеет существенного интереса к квартире.

С целью разрешения возникшей ситуации истец неоднократно обращался к ответчику с предложением выплатить денежную компенсацию стоимости его доли, на что ответчик ответил отказом, что, по мнению истца свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Согласно свидетельству о праве на наследство стоимость спорной квартиры определено в размере 117134 руб., ? доля ответчика составляет 58567 руб.

В качестве правового основания своих требований истец ссылается на положения ст. 252 ГК РФ.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суду были представлены возражения на исковое заявление (л.д. 56-57, 81-83, 186), в которых указано, что на отсутствие оснований для приобретения в порядке приобретательной давности. Ответчик является и считает себя собственником указанной квартиры, как и ФИО3 вступил в наследство после отца, не имеет в собственности другого жилого помещения. Истец и ответчик в настоящее время не пришли к соглашению о продаже квартиры. Кроме того, истец не обращался к ответчику с вопросом о возможности продажи ему ? доли права собственности на квартиру. Отсутствуют какие-либо правовые основания для прекращения права собственности на долю в праве собственности на единственную жилую площадь ответчика. Истец требует вопреки воле собственника приобрести право собственности на его вещь, что противоречит нормам и принципам гражданского судопроизводства. Довод истца о содержании квартиры не обоснован. Оплата истцом спорного жилого помещения за фактическое его использование семьей истца не порождает права собственности и свидетельствует только о том, что пользователи коммунальных услуг должны оплачивать их предоставление. В рассматриваемом споре стоимость квартиры должна определяться по рыночной стоимости согласно отчету специализированного оценщика, а не кадастровой стоимости 18-летней давности. Ответчик нуждается в данной жилой площади, так как не имеет в собственности другого жилого помещения. Доли в жилом помещении у сторон равные, у ответчика нет иного жилого помещения, он в нем заинтересован, так как вынужден жить у матери. Ответчик возражает против выдела его доли с выплатой денежной компенсации.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, нотариус ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела были извещены, в судебное заседание не явились. Представитель Управления Росреестра по Новосибирской области просил о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д. 50).

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании свидетельств о права на наследство по закону после смерти отца ФИО5 (л.д. 8, 9, 10).

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, истребованными судом копиями материалов наследственного дела после смерти ФИО5

Из материалов дела следует, что жилыми помещениями на праве собственности ФИО4 не обладает, что подтверждается копией уведомления об отсутствии в ЕГРН соответствующих сведений от /дата/ (л.д. 84), копией справки ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» в части сведений о наличии (отсутствии) права собственности на объекты недвижимого имущества (л.д. 85).

ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> с /дата/, что подтверждается ответом Управления по вопросам миграции от /дата/.

Данное жилое помещение на права собственности принадлежит иным лицам, что подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 61-62).

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО3 направил в адрес ФИО9 предложение о выкупе доли в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> (л.д. 77, 78, 79).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно заключению экспертов ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» от /дата/, составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки (с учетом неотделимых улучшений при их наличии за период с /дата/ по настоящее время) составляет округленно 1309000 руб.

Рыночная стоимость ? доли квартиры по адресу: <адрес> на дату оценки (без учета неотделимых улучшений при их наличии за период с /дата/ по настоящее время) составляет округленно 1197000 руб.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющий стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы и достоверны; выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В судебном заседании эксперт пояснил, что учитывал улучшения при определении рыночной стоимости доли. Когда был выполнен ремонт, возможно установить только со слов лиц, которые находились в квартире. Эксперт пояснил, что произвел расчет с учетом стоимости квартиры требующей капитального ремонта и квартиры в текущем состоянии (л.д. 202).

Доказательств стоимости затраченных на улучшение жилого помещения материалов за период владения квартирой истец в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о неудовлетворительном состоянии квартиры и проведении ремонта, при изложенных обстоятельствах, значения не имеют, поскольку свидетели не являются специалистами в области оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ жилых помещения, а также в области строительства. Свидетели не подтвердили стоимость соответствующих вложений в ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», истцом не доказано существенное увеличение стоимости спорного жилого помещения за период владения им.

Наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры является неделимой вещью, ? доля наследственного имущества, перешедшая к ответчику, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации с прекращением ее права собственности на ? доли квартиры не имеется.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что доли истца и ответчика в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение являются равными, стороны не пришли к соглашению о выкупе доли ответчика, ответчик имеет интерес в использовании жилого помещения, иного постоянного жилья на праве собственности не имеет, проживает по месту регистрации в жилом доме, принадлежащем иному лицу, ? доля ответчика в праве собственности на квартиру не является незначительной, истец не обеспечил возможность исполнения решения суда путем внесения денежных средств (обеспечительного платежа) в размере рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «НОВАЯ ЗАРЯ», на счет Управления Судебного департамента по Новосибирской области, доказательств существенного увеличения стоимости жилого помещения за период владения им истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю, выплате компенсации стоимости доли, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)