Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-495/2019 М-495/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Торопове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.06.2018г. в 16час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕНВ и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ССА, принадлежащего собственнику ФИО1 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЕНВ Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив полный пакет документов, после чего истцу (дата). выдано направление на СТОА ООО «МОДУС-ЛИПЕЦК». (дата). истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «МОДУС-ЛИПЕЦК», расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается Актом выполненных работ, до настоящего времени ремонт транспортного средства истца не произведен. Истица обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от (дата). ИП ААВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 101 400рублей. (дата). истец направил ответчику претензию. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 101 400рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате почтовых расходов в сумме 90рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что истица получила направление на ремонт, обратилась по направлению в ООО «Модус-Липецк». Автомобиль истицы осмотрели, провели дефектовку и сказали, что сообщат, когда можно поставить автомобиль на ремонт, но никаких сообщений истице не поступило.

Истица ФИО1, представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица ЕНВ, ССА, представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «Модус-Липецк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленных представителем ответчика САО «ВСК» возражениях указали, что (дата). истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца. Ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства и организовал восстановительный ремонт на СТОА, выдав истцу направление № от (дата). Автомобиль был предоставлен на СТОА. (дата) в адрес ответчика от СТОА поступил акт об обнаружении скрытых повреждений. (дата). страховщиком и СТОА согласована стоимость ремонта в размере 87 805рублей 95копеек. (дата). от истца поступила претензия с требованием изменить форму страхового возмещения и произвести выплату на основании независимой экспертизы. Истец уклонился от получения страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о передаче транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА, а также об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта. Страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Оснований для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у истца не имелось. В экспертном заключении имеется акт осмотра от (дата)., на проведение которого ответчик не вызывался, а значит истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы после проведения осмотра ответчиком. Аннулирована профессиональная аттестация эксперта – техника ААВ Экспертное заключение № от (дата). ИП ААВ содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства. Требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Истцом не подтверждены расходы по оплате услуг независимого эксперта. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, уменьшить сумму судебных расходов в соответствии со ст.100 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 12.06.2018г. в 16час. 00мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ЕНВ и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ССА, принадлежащего собственнику ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ЕНВ

Гражданская ответственность ЕНВ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ССА в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено САО «ВСК» (дата)

(дата). ответчиком САО «ВСК» транспортное средство истца было осмотрено.

(дата). ответчиком САО «ВСК» истцу было направлено направление на ремонт № от (дата). в ООО «Модус-Липецк».

(дата). между САО «ВСК» и ООО «Модус-Липецк» был заключен договор № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК».

(дата). истец обратился в ООО «Модус-Липецк» по направлению САО «ВСК», что подтверждается актом сдачи-приемки автотранспортного средства. Истец сдал автомобиль (дата)., принял автомобиль (дата)

Из заказ-наряда № от (дата). и акта выполненных работ к заказ-наряду № от (дата). следует, что (дата). была проведена дефектовка транспортного средства истца.

Согласно п.2.1.5 договора № на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» при первичной дефектовке транспортного средства на СТОА ООО «Модус-Липецк» письменно оформить с клиентом информационный акт по форме, указанной в приложении № и содержащей следующую информацию: идентификационные данные транспортного средства (марка, модель, государственный регистрационный знак); владелец транспортного средства; срок поставки запчастей; отказ клиента от заменяемых в процессе ремонта запасных частей; дата начала ремонта; дата окончания ремонта (при этом дата окончания не должна превышать 30 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА, если иной срок не согласован между исполнителем и клиентом); согласие или отказ клиента о проведении восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем; порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем.

Акта дефектовки транспортного средства ООО «Модус-Липецк» суду представлено не было.

Из акта обнаружении скрытых повреждений к направлению на ремонт 6106682 следует, что были установлены скрытые повреждения, которые согласованы с изменениями (дата).

Таким образом, анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу, что истица при получении направления на ремонт обратилась в ремонтную организацию ООО «Модус-Липецк», которая провела дефектовку транспортного средства (дата). Однако, в нарушение условий договора не составила акт дефектовки, не сообщило истцу о дате и условиях проведения ремонта, доказательств иного сторонами представлено не было.

Акт обнаружения скрытых повреждений был согласован только (дата). В связи с чем, установлено, ненадлежащее исполнение обязанностей по организации ремонта автомобиля со стороны ООО «Модус-Липецк».

(дата). истец обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией, приложив экспертное заключение № от (дата). ИП ААВ

Согласно экспертного заключения № от (дата). ИП ААВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 101 400рублей.

Из калькуляции № САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет 63 586рублей 95копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком заявлено не было.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности.

При указанных обстоятельствах в качестве доказательства по делу суд принимает экспертное заключение эксперта ИП ААВ, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. ААВ исключена из реестра техников (дата)., тогда как заключение эксперта было подготовлено ей (дата)., когда она состояла в реестре – техников.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101 400рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф, моральный вред.

В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не выплачено страховое возмещение с него подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы.

Следовательно, 50% от 101 400рублей составляет 50 700рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 25 000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком САО «ВСК» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы в размере 90рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 127 490рублей (101 400рублей + 25 000рублей + 1 000рублей + 90рублей = 127 490рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ составляет 3 528рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 127 400рублей, судебные расходы в сумме 90рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 3 528рублей.

Ответчик САО «ВСК» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 15.04.2019г.

Судья Е.И. Тагина