Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-1355/2017 М-1355/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-2125/2017

В мотивированном виде
решение изготовлено 24 мая 2017 года РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 6471 руб. 39 коп. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплачивать в пользу истца 1/2 часть от ежемесячного платежа по кредиту. До декабря 2014 года указанная обязанность ответчиком исполнялась, однако с января 2015 года истец ФИО2 единолично несла обязательства по погашению кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу банка выплачено 114060 руб. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 1/2 долю уплаченных в счет исполнения кредитного обязательства денежных средств в размере 57030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 на доводах иска настаивала. Дополнительно суду пояснила, что кредит от ДД.ММ.ГГГГ заключался с целью оплаты недостающей денежной суммы на покупку автомобиля «Митсубиси Аутлендер» стоимостью 570000 руб. После расторжения брака истец и ответчик добровольно произвели раздел совместно нажитого имущества, в состав которого входил только вышеуказанный автомобиль. В соответствии с условиями соглашения, стоимость автомобиля была определена в размере 600000 рублей и он перешел в единоличную собственность ФИО3, а в пользу истца была выплачена компенсация в размере 300000 рублей. При этом само соглашение о разделе имущества составлялось лично ФИО3, им же была определена и стоимость предмета раздела. В декабре 2014 года ответчик устно пояснил, что отказывается исполнять условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать в пользу истца 1/2 от ежемесячного платежа по кредиту, в связи с чем с января 2015 года обязанности по уплате кредитных платежей исполнялись единолично истцом. Долг по кредиту был выплачен досрочно – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заключение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в период брака и на общие нужды семьи не оспаривал, указав, что 250000 руб. являлись недостающей суммой для приобретения автомобиля «Митсубиси Аутлендер». Указанный автомобиль был оформлен на ФИО2 В последующем, при расторжении брака, стороны добровольно разделили указанный автомобиль, при этом его стоимость в размере 600000 руб. так же определили самостоятельно. В настоящее время ответчик с исковыми требованиями не согласен, так как считает, что стоимость автомобиля, подлежащего разделу, была завышена, а потому в размер компенсации, полученной ФИО2, входят и платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Семейные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 250000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составляла 6471 руб. 39 коп. (л.д. 10-11).

На момент обращения в суд с иском, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 18-25), а так же заявления-обязательства (л.д. 27).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством заявленному иску является установление обстоятельств того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, на нужды семьи.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что кредитный договор заключался с целью оплаты недостающей денежной суммы на покупку автомобиля «Митсубиси Аутлендер» стоимостью 570000 руб. Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал, в обоснование представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Дата заключения кредитного договора предшествует дате покупки автомобиля.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательство ФИО2 перед ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО14, являлось общим долговым обязательством супругов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества супругов, предметом которого явился автомобиль «Митсубиси Аутлендер», 2004 года выпуска. Согласно условий соглашения, указанный автомобиль перешел в единоличную собственность ФИО3 с выплатой в пользу ФИО2 компенсации 1/2 доли его стоимости в размере 300000 рублей. Указанная денежная сумма была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка от указанной даты.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено и недействительным не признано, и более того, - исполнено, а потому доводы ответчика о несогласии с ценой предмета раздела, не могут учитываться судом.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался выплачивать в пользу ФИО2 1/2 долю от ежемесячного платежа по кредиту, что составляет 3235 руб. не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 26).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ответчиком до декабря 2014 года. С января 2015 года обязательства по кредиту исполнялись единолично ФИО2

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредитных платежей внесено 114060 руб. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1/2 размера произведенных выплат по кредитному договору в размере 57030 руб. подлежит удовлетворению. Оснований для отступления от равенства долей при разделе общего долга суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., в обоснование чего представлена квитанция № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб. (л.д. 31), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, выплаченных в счет погашения кредита – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 выплаченные в счет оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО15, заключенному между ФИО2 и открытым акционерным обществом «ОТП Банк», денежные средства в размере 57030 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1910 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева