Решение № 2-1164/2018 2-1164/2018 (2-12486/2017;) ~ М-10732/2017 2-12486/2017 М-10732/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1164/2018

Дело № 2-1164/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником автомобиля Хюндай Солярис гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло повреждение автомобиля Хюндай Солярис, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате падения снега с крыши здания. Автомобиль Хюндай Солярис гос. номер [ № ] получил механические повреждения.

По факту повреждения своего автомобиля ФИО1 обратилась в полицию. В результате осмотра сотрудниками полиции автомобиля было установлено, что повреждения транспортное средство получило по причине схода снежной массы с крыши здания по адресу: [ адрес ] на припаркованный автомобиль.

[ 00.00.0000 ] УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что повреждения автомобиля Истца произошли из-за падения снега с крыши дома [ адрес ].

Согласно данным службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области данное здание по адресу: [ адрес ] принадлежит ФИО2

Для того чтобы оценить нанесённый ущерб, Истец была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Ангорэкс». Ответчик был извещен о времени и месте оценки и приглашен телеграммой. В соответствии с экспертным заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Ангорэкс» размер стоимости восстановительного ремонта Хюндай Солярис гос.номер [ № ] принадлежащего Истцу составил 56 040 руб., с учетом износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, стоимость которого составила 3000 рублей.

Также ФИО1 обратилась в ООО «НЭБ» для расчета утраты товарной стоимости автомобиля Хюндай Солярис гос.номер [ № ]. Согласно заключению специалиста ООО «НЭБ» стоимость утраты товарной стоимости составила 6588 рублей.

За составление расчета истец заплатила 2000 рублей.

Истцом были понесены убытки в размере 1200 руб. на оплату услуг по дефектовке автомобиля при проведении осмотра ИП ФИО3

Ввиду того, что Истец не обладает необходимыми правовыми навыками, он был вынужден обратиться за юридической помощью, и понёс соответствующие расходы. По договору оказания юридических услуг Истцом было уплачено 15 000 руб. за составление искового заявления, представление интересов Истца в судебных учреждениях.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба 62 628 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму 200 руб. 30 коп., расходы на дефектовку в размере 1200 руб., оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения по существу иска, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ - «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], что подтверждается свидетельством о регистрации [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате схода снега с крыши дома [ адрес ] принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], были нанесены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства причинён имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном [ 00.00.0000 ] младшим лейтенантом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Н. Новгороду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы.

Разрешая настоящий спор и определяя лицо, ответственное за вред, причиненный имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно ст. 55 ГПК РФ «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Судом установлено, что факт причинения ущерба имуществу – транспортному средству именно в результате схода снега с крыши дома [ адрес ] подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с камер наружного наблюдения БЦ Лобачевский Plaza, которыми зафиксирован момент падения снега с крыши дома [ адрес ] на припаркованный автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ].

Видеосъемка является допустимым доказательством и средством защиты гражданских прав.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исследовал, представленную истцом указанную видеозапись и оценивает ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, не принять данную видеозапись как допустимое доказательство оснований у суда не имеется.

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, с [ 00.00.0000 ] по настоящее время правообладателем объекта капитального строительства, расположенного по адресу: [ адрес ], является ФИО5

Однако, согласно указанным сведениям, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] год, правообладателем упомянутого объекта был ответчик ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. ст. 30, 36 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега и льда, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега и льда, возложена на собственника здания либо на лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Судом установлено, что предупреждающих табличек о возможном падении снега с крыши или запрещающих парковку у здания знаков не было установлено ответчиком, следовательно, ответчиком не были приняты все исчерпывающие меры исключающие возможность причинения вреда не контролируемым падением льда с крыши.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что по состоянию на [ 00.00.0000 ] г. по адресу: [ адрес ] проводились работы по очистке крыши дома от снега.

На основании изложенного, с учетом того, что повреждение автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате падения снега с крыши дома [ адрес ], произошло [ 00.00.0000 ] , суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как собственника, своих обязанностей по содержанию своего имущества.

Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства потерпевшим исполнены, в том числе, по обращению в компетентный правоохранительный орган.

Иных причин причинения ущерба имуществу - транспортному средству, кроме схода снега с крыши здания по указанному выше адресу, правоохранительными органами, не установлено.

Таким образом, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения снега, должна быть возложена на ФИО2

Предусмотренных ст.1064 ГК РФ оснований, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда имуществу истца на ФИО2, которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности по контролю за состоянием своего имущества по адресу: [ адрес ], не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Ангорэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], составила 56 040 руб.

Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «НЭБ» величина утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], составила 6588 руб.

Судом установлено, указанные экспертные заключения носят подробный и мотивированный характер, отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 628 руб. (56040 руб. + 6588 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг экспертных услуг в размере 5000 руб.

Судом установлено, что согласно квитанции серии [ № ] ФИО1 были оплачены услуги специалиста ООО «НЭБ» по определению утраты товарной стоимости автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], в размере 2000 руб.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена квитанция [ № ], подтверждающая факт оплаты услуг эксперта ООО «Ангорэкс» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 3000 руб.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 5000 руб. (2000 руб. + 3000 руб.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг по дефектовке поврежденного автомобиля.

Судом установлено, что согласно договору заказ – наряду на работы [ № ] от [ 00.00.0000 ] ИП ФИО3 были проведены работы по снятию-установке переднего бампера (для осмотра страховым агентом) поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], стоимость которых, согласно чеку от [ 00.00.0000 ] , были оплачены ФИО1 в размере 1200 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда. Согласно материалам дела, истец за услуги представителя уплатила 15 000 руб.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату телеграмм в сумме 200,30 руб.

Однако, суд не находит оснований для взыскания указанных расходов, поскольку истцом в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 114,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 62 628 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 1200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 114,84 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату телеграмм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова