Решение № 2-3446/2017 2-3446/2017~М-4601/2017 М-4601/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3446/2017

Дело №2-3446/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 2 700 000 руб. В подтверждение своего обязательства ответчиком была выдана расписка, в соответствии с которой ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства не позднее 01.02.2017 года. До настоящего времени сумма в размере 2 700 000 руб. ответчиком не возвращена. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании вышеизложенного со ссылками на статьи 807,810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 2 700 000 руб. по договору беспроцентного займа.

Истец - ФИО1 – в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело с участием его представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, уважительные причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В подготовительной части судебного заседания судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против указанной процедуры рассмотрения дела, положения ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В п.2 ст.808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 16.01.2017 г., ФИО2 получил в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 2 700 000 руб. и обязался вернуть денежные средства в сумме 2 700 000 руб. не позднее 1 февраля 2017 года.

Указанная расписка ответчиком ФИО2, не явившимся в судебное заседание, не оспаривалась.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п.2 ст.408 ГК РФ).

Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.

С учетом вышеназванных положений закона, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного, суд исходит из того, что долг на общую сумму 2 700 000 руб. ответчиком истцу не возвращен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскания долга, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16.01.2017 года в размере 2 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат расходов по оплате государственной пошлины 21 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2017 года.

Председательствующий