Решение № 2-331/2019 2-331/2019(2-5038/2018;)~М-6030/2018 2-5038/2018 М-6030/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019 07 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, указав, что между ФИО1 и его правопредшественником Банком ВТБ 24 (ПАО) на условиях платности, срочности и возвратности был заключен кредитный договор № от 25.07.2016 о предоставлении денежных средств в размере 895 864 рубля 95 копеек на срок по 27.07.2026 под 18% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по возврату предоставленного кредита возникла задолженность в общей сумме 1 004 744 рубля 04 копейки, однако Банк ВТБ (ПАО) по своей инициативе уменьшил размер штрафных санкций на 90% и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.07.2016 в размере 983 642 рубля 65 копеек, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13 036 рублей 43 копейки.

Возражая против исковых требований ФИО1 предъявила встречное исковое заявление, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что кредитный договор № от 25.07.2016 был заключён в связи с реструктуризацией задолженности по кредитному договору № от 20.11.2014, заключённому между Банком и ФИО1, о предоставлении денежных средств в размере 1 000 000 рублей на срок по 20.11.2019 под 26,3% годовых. В результате рефинансирования кредитная задолженность была погашена досрочно, ввиду чего по кредитному договору № от 20.11.2014 произошла переплата процентов за пользование кредитом в размере 139 296 рублей 74 копейки, что повлекло нарушение прав ФИО1 как потребителя банковских услуг. По изложенным основаниям ФИО1 просила взыскать с Банка ВТБ (ПАО) переплаченные проценты в размере 139 296 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённых сумм, путём зачёта исковых требований в счёт сумм, предъявленных ко взысканию Банком ВТБ (ПАО).

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что расчет процентов за пользование кредитом ФИО1 произвела неверно, переплата отсутствует, права ФИО1, как потребителя финансовых услуг, не нарушены ввиду чего требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того Банк ВТБ (ПАО) просил применить ко встречным требованиям ФИО1 последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что с даты заключения договора о реструктуризации задолженности по договору № от 20.11.2014 минуло три года.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО1, уведомленная о месте и времени слушания дела, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 названного Кодекса, суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 25.07.2016 между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 895 864 рубля 95 копеек на срок по 27.07.2026 под 18% годовых с целью погашения ранее предоставленного кредита (реструктуризация) (п. 11 индивидуальных условий договора).

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ФИО1 кредитной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 25.07.2016 за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 18% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 16 451 рубль 52 копейки не позднее 27 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,6 % за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ФИО1 № денежные средства в размере 895 864 рубля 95 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчицы, кроме того данный факт ответчица не оспаривала.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств вышеуказанного кредитного договора по возврату кредита Банк направил в её адрес уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 17.10.2018 задолженность по кредитному договору составила 1 004 744 рубля 04 копейки.

Между тем, Банк в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору составила 938 642 рубля 65 копеек.

Данные расчеты проверены судом, не имеют арифметических ошибок и погрешностей, приняты судом в качестве достоверных доказательств. ФИО1, представленный расчет не оспорила, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ в подтверждение надлежащего исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и отсутствия задолженности, суду не представила.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2016 являются законными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 036 рублей 43 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2018. Следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 13 036 рублей 43 копейки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с Банка переплаченных процентов за пользование кредитом, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 20.11.2014 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на потребительские нужды под 26,3% годовых на срок до 20.11.2019. В соответствии с условиями договора в стоимость кредита включены проценты в общей сумме 721 819 рублей 62 копейки, которые подлежали оплате, в том числе при досрочном погашении кредита, под которым понимается изменение по соглашению сторон положений кредитного договора о сроке, на который был предоставлен кредит. Принимая во внимание, что какие-либо изменения в кредитный договор № от 20.11.2014 в части стоимости предоставленного кредита не вносились, положения о стоимости предоставленного кредита не признаны в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными, правовых основания полагать, что при досрочном погашении кредитной задолженности ФИО1 произведена переплата в размере 139 296 рублей 74 копейки не имеется, приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в соответствии с предусмотренной кредитным договором формулой расчёта аннуитентного платежа сумма ежемесячного аннуитентного платежа увеличивается пропорционально уменьшению срока.

Учитывая, что встречные требования о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) переплаты процентов являются необоснованными, права ФИО1, как потребителя финансовых услуг Банком не нарушены, подлежат отклонению также требования о компенсации взыскании морального вреда и штрафа.

Суд признаёт необоснованными доводы представителя Банка ВТБ (ПАО) о пропуске ФИО1 срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, поскольку о размере подлежащих оплате процентов за пользование кредитом по договору № от 20.11.2014 ей стало известно 25.07.2016 при заключении кредитного договора №, которым произведена реструктуризация образовавшейся кредитной задолженности с требованием о взыскании излишне, по её мнению, оплаченных процентов обратилась 24.01.2019, то есть до истечения установленных п. 1 ст. 196 ГК РФ трёх лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 17.10.2018 в размере 983 642 рубля 65 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 13 036 рублей 43 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 26.03.2019.

Судья: (подпись)