Решение № 2-3418/2017 2-3418/2017 ~ М-3231/2017 М-3231/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3418/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2005) в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 998 686,32 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., судебные расходы 41 694,99 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 30.07.2013 между ООО «Эксперт», в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой» (по договору – Застройщик), и ООО «РеутИнжиниринг» (по договору – Участник долевого строительства) заключен Договор № (далее – Договор, ДДУ).

На основании Договора уступки прав требований № от 26.09.2013 (далее – Договор уступки) ООО «РеутИнжиниринг» уступило свои права по Договору № от 30.07.2013 в части Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. Договора уступки Участнику долевого строительства – ФИО2

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований, Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

19.07.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательства по ДДУ, при этом, истцом было предложено ответчику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи Объекта долевого строительства, установленного п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Дата передачи объекта по ДДУ – не позднее 30.06.2015.

Цена договора – 2 880 520 руб.

Истцом рассчитана неустойка за период с 01.07.2015 по 12.12.2016 (531 день) – 998 868,32 руб.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, оплатил стоимость договора.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передан.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Представила письменные пояснения на возражения ответчика. Пояснила, что квартира до сих пор не передана, расчет вели по первоначальному договору долевого участия. Представила оригинал договора оказания юридических услуг, расписки в получении денежных средств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Через приемную суда представил возражения в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что имелись объективные причины переноса сроков строительства, ответчик имеет существенную сумму общего долга перед участниками долевого строительства, просил снизить неустойку, штраф, в остальных требованиях – отказать.

Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 30.07.2013 между ООО «Эксперт», в настоящее время ООО «ЭкспертСтрой», и ООО «РеутИнжиниринг» заключен Договор №

На основании Договора уступки прав требований № от 26.09.2013 ООО «РеутИнжиниринг» уступило свои права по Договору № от 30.07.2013 в части Объекта долевого строительства, указанного в п. 1.3. Договора уступки Участнику долевого строительства – ФИО2

Как следует из п. 1.4. Договора уступки прав требований, Первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению Застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве.

Застройщик свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства не передан.

Согласно части 2 статьи 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2015 по 12.12.2016 (531 день), сумма неустойки 998 868,32 руб.

Расчет неустойки проверен судом, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, строительство дома завершено, право получения неустойки имеет каждый участник долевого строительства, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку в пользу истца до 500 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.03.1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке заявлялось, до рассмотрения настоящего дела неустойка в добровольном порядке не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой и подлежит снижению на тех же основаниях до 200 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Понесенные расходы истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представительство с учетом критерия разумности 20 000 руб., почтовые расходы 194,98 руб., а всего 20 194,98 руб.

Поскольку доверенность выдана представителю истца без указания на ведение конкретного гражданского дела, суд не относит расходы на ее оформление к судебным расходам.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.. штраф 200 000 руб., судебные расходы 20 194,98 руб., а всего 730 194,98 руб.

Взыскать ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 сентября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А.А.