Решение № 2-1428/2023 2-1428/2023~М-1308/2023 М-1308/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1428/2023

№ 2-1428/202 3

56RS0007-01-2023-002079-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 20 июля 2023 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности пот кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. Согласно условиям договора ФИО1 обязан был погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате кредита. В соответствии с уставом банка ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта банк». ДД.ММ.ГГГГ. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма переданного права составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты>

<данные изъяты> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения задолженности поступало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал, не отрицая факт заключения указанного кредитного договора, пояснил, что банком ему выдан кредит только в сумме <данные изъяты> он знал о том, что ежемесячно ему необходимо платить по <данные изъяты>, но перестал оплачивать кредит, когда узнал, что с него требуют вернуть кредит в сумме <данные изъяты> Ответчик также пояснил, что официально давно не работает, в том числе не имел официального места работы, когда получал указанный кредит.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными частями 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>: кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата – <данные изъяты> платеж, кредит <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> со сроком возврата – <данные изъяты> платежей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> процентов годовых за пользование кредитом. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ согласием ФИО1 – индивидуальными условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ подписанными ответчиком, Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ПАО «Почта банк», с которыми заемщик ознакомился и согласился.

Вопреки доводам ответчика, выпиской по счету № на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет истцом зачислено <данные изъяты> в качестве кредита по кредитному договору №

Заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ФИО1, подтверждается, что ФИО1 просил заключить с ним договор страхования клиентов финансовых организаций в ООО «АльфаСтрахование–Жизнь». Из полиса-оферты добровольного страхования клиентов финансовых организаций № усматривается, что такой договор был заключен, страховая премия составила <данные изъяты>

Как следует из письменных распоряжений клиента о переводе, подписанных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он поручил банку перевести <данные изъяты> на другой свой счет №, а <данные изъяты> - на счет ООО «АльфаСтрахование–Жизнь».

Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что банк выдал ему кредит только на <данные изъяты>. Представленными материалами подтверждается, что остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> также были переведены на счет ответчика, и он распорядился ими по своему усмотрению.

По условиям указанного кредитного договора, определенным Общих условиях, а также пункте 6 индивидуальных условий и графике платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются ежемесячно <данные изъяты> каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последняя дата платежа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 кредитного договора предусмотрена при подключении услуги «Кредитное информирование» уплата комиссии в сумме <данные изъяты> при пропуске первого платежа, комиссия в сумме <данные изъяты> при пропуске второго-четвертого платежей. Из представленной выписки по счету ФИО1 и расчета цены иска усматривается, что платежи по кредиту вносились нерегулярно в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по иным платежам <данные изъяты>. Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего возникла просроченная задолженность.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, у кредитора возникло право требовать с ФИО1 как уплаты просроченных платежей, так и возврата всей оставшейся части непогашенного кредита.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с уставом банка ПАО «Почта Банк» переименовано в АО «Почта банк».

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма переданного права составила <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты> задолженность по иным платежам <данные изъяты>, что подтверждается текстом указанного договоров об уступке прав (требований) и приложением к нему.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об изменении кредитора.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в нем не содержится запрета ФИО1 на уступку права требования к нему по данному кредитному договору третьим лицам, он также выразил письменное согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, перешло к ООО «Филберт».

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по заявлению ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившим возражением от должника судебный приказ был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2017 г. по договорам потребительского кредита, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами на сумму от 100 000 рублей до 300 000 рублей без залога на срок свыше 1 года, установлено Банком России в размере 18,832 % годовых. Соответственно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов составляет 25,109 % годовых.

Таким образом, предусмотренная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка в размере <данные изъяты> не превысила ограничения, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд также не находит оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, поскольку учитывая период просрочки, сумму задолженности и сумму начисленной неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков- заемщиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 734 рубля 44 копейки, в том числе 137 445 рублей 03 копейки – основной долг, 19 689 рублей 41 копейка – проценты за пользование кредитом, 7600 рублей – задолженность по иным платежам, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4494 рубля 68 копеек, а всего 169 229 (сто шестьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Судья: Т.К. Панчихина