Решение № 12-295/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-295/2018

Дело № 12-295/2018


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Демидова Э.В., действующего по ордеру, инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Н.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова Э.В. на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 августа 2018 года, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.08.2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 и его защитник адвокат Демидов Э.В. обратились в суд с жалобой на данное постановление, просили его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указав, что факт правонарушения не был доказан, судебное разбирательство состоялось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании не были исследованы доказательства, подтверждающие невиновность ФИО1 Доводы, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями ФИО1 и показаниями водителя обгоняемого транспортного средства – С.А.В. В судебном заседании не были исследованы записи видеорегистратора патрульного автомобиля, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 и его защитник адвокат Демидов Э.В. поддержали доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами деда в их совокупности, а также видеофиксацией из патрульного автомобиля и показаниями свидетеля С.А.В. Так, из видеозаписи следует, что ФИО1 закончил маневр обгона до начала сплошной линии разметки, что подтвердил и водитель ГАЗ С.А.В. Кроме того, из-за наличия тента у автомашины ГАЗ, ФИО1 не имел возможности видеть знак 3.20 «Обгон запрещен», и в месте его установки была еще прерывистая линия разметки. Кроме того, рапорт, приложенный к административному протоколу, подписан лишь одним инспектором ДПС Н.Д.В., что свидетельствует о заинтересованности последнего в привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и инспектором ДПС Н.Д.В. произошел конфликт, вследствии которого инспектором ДПС ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отношении него административный материал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Н.Д.В., составивший административный материал, в суде второй инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им визуально было зафиксировано нарушение ПДД водителем автомашины «Кио Рио», который совершил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Указанный факт зафиксирован на видео носитель, который был установлен в патрульном автомобиле. Каких-либо неприязненных отношений ФИО1 не имеет.

Свидетель С.А.В. в суде второй инстанции пояснил, что при движении на автомашине ГАЗ, его обогнала автомашина «Кио Рио» синего цвета, при этом маневр обгона водитель «Кио Рио» закончил до начала сплошной линии разметки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (п. 1.26 приложения № 2 к Правила дорожного движения).

В силу положений Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения водитель перед началом обгона должен убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В силу пункта 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству. Из изложенного следует, что водитель, следуя требованию Правил о необходимости по завершении обгона вернуться на ранее занимаемую полосу движения, должен выполнить его в соответствии с Правилами дорожного движения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 6-О-О, диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.35 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при возвращении в ранее занимаемую полосу пересек сплошную линию разметки, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району Н.Д.В., П.Д.С. (л.д.6), информацией о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 8, 9), материалами видеозаписи, из которой следует, что водитель автомашины «Киа Рио» в момент совершения обгона транспортного средства ГАЗ находился на встречной полосе движения в зоне действия дорожного знака 3.30 «Обгон запрещен».

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 закончил маневр обгона до начала сплошной линии разметки, суд не принимает во внимание, поскольку в данной дорожной ситуации водителю ФИО1 необходимо было руководствоваться требованиями ПДД о преимуществе требований дорожных знаков. По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание показания свидетеля С.А.В.

Доводы стороны защиты о том, что в рапорте инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись инспектора ДПС П.Д.С. не являются основанием для удовлетворения жалобы.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия мировым судьей квалифицированы верно.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 15.08.2018 ФИО1 извещался телеграммой, которая вручена адресату лично 03.08.2018 (л.д.23, 24).

Правомерно мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, отказ в удовлетворении ходатайства мировым судьей мотивирован.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что обстоятельства, изложенные инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, опровергаются показаниями ФИО1 и показаниями водителя обгоняемого транспортного средства – С.А.В., были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами является единственно применимым в данном случае и не может быть расценено как явно несправедливое.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15.08.2018, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Демидова Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина