Апелляционное определение № 33-1673/2026 от 1 апреля 2026 г.

г. Сыктывкар Дело № 2-368/2025 (№ 33-1673/2026)

УИД № 11RS0010-01-2025-000351-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Якимовой Ю.Н.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2026 года дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ОАО "Российские железные дороги", представителя истца ФИО2 на решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена>.

Заслушав доклад судьи Якимовой Ю.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" ФИО11, заключение прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> грузовой поезд ОАО "РЖД" совершил наезд на сестру истца ФИО12, в результате чего последняя погибла. ФИО1 в связи со смертью сестры испытал глубокие нравственные страдания из-за утраты близкого человека, горе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО19, ФИО20 и ФИО4, а в качестве соответчика - СПАО "Ингосстрах".

Решением Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" не согласно с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины ответчика в смерти потерпевшей и наличие грубой неосторожности в её действиях. Утверждает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истца необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что брат проживал отдельно от потерпевшей. Суд безосновательно освободил СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит о его отмене в части размера компенсации морального вреда как не соответствующего степени нравственных страданий, просит удовлетворить заявленные ФИО1 требования в полном размере.

<Адрес обезличен> поданы письменные возражения на апелляционные жалобы сторон, согласно которым прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб.

С СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение от <Дата обезличена> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что взысканная по апелляционному определению сумма компенсации морального вреда выплачена страховой компанией, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" указал, что оснований для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда не имеется, в том числе, по причине исчерпания лимитов ответственности по договору страхования от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, с учетом позиции, изложенной в определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> около 02 час. 53 мин. грузовой поезд <Номер обезличен> под управлением машиниста ФИО20 <Адрес обезличен> совершил наезд на ФИО12, <Дата обезличена> года рождения. В ходе осмотра трупа ФИО12 были установлены множественные травмы, от которых наступила её смерть.

В момент происшествия машинистом подвижного состава являлся ФИО20, его помощником - ФИО19, которые состояли в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" и исполняли свои должностные обязанности.

Постановлением следователя по особо важным делам Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО20 и ФИО19 указанного состава преступления.

Заключением судебно-медицинского эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что причиной смерти ФИО12 явилась ... Сочетанная травма тела причинена ФИО12 прижизненно, действием массивных твердых тупых предметов в быстрой последовательности, в результате удара выступающими частями движущегося железнодорожного транспорта (тепловоза поезда) при его столкновении с пострадавшей; в момент столкновения последняя находилась в вертикальном положении и была обращена задней поверхностью тела по отношению к транспортному средству, с последующим отбрасыванием тела по ходу движения и ударом областью лица о твердый тупой предмет, вертикально ориентированный, каковым мог быть пикетный столб, с последующим скольжением по твердому покрытию. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученными травмами и наступлением смерти. При судебно-химическом исследовании крови из подвздошной вены трупа ФИО12 обнаружен ...

По результатам проведенной процессуальной проверки следственные органы пришли к выводу, что причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшей п. 7 раздела 3, п. 10 раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж.д. пути", утвержденных приказом Минтранса России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (далее - Правила), в части несоблюдения действия граждан при нахождении в зоне повышенной опасности и переходе через железнодорожные пути, а именно переход пострадавшим железнодорожных путей в неустановленном месте.

Причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей ФИО12 при нахождении в зоне повышенной опасности, а также нарушение п. п. 6, 7, 11 Правил.

Как следует из акта <Номер обезличен> служебного расследования транспортного происшествия, составленного <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> причинами транспортного происшествия явились нарушение пострадавшей подп. 15, 29, п. 4 Правил в части запрета нахождения граждан в зонах повышенной опасности, а именно нахождение пострадавшей на железнодорожных путях в неустановленном месте перед приближающемся поездом в состоянии алкогольного опьянения (шла в колее железнодорожного пути).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 являлся полнокровным братом ФИО13, которая в связи с заключением брака <Дата обезличена> изменила фамилию на "ФИО21".

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца в размере 70000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, установил, что <Дата обезличена> между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор <Номер обезличен> на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности с лимитом ответственности компенсации морального вреда в случае смерти потерпевшего не более 100000 руб., а также принял во внимание, что возможность возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда здоровью гражданина на объекте, принадлежащим ОАО "Российские железные дороги", наступает не в результате как такового страхового случая, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом первой инстанции не учтены положения п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, материалами дела установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" (Страховщик) и СПАО "Ингосстрах" (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Срок действия договора установлен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В силу п. 1.1 договора предусмотрено, что Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 2.2 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования.

В силу п. 2.3. договора, риск гражданской ответственности Страхователя застрахован по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором (п. 2.4 договора).

В случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей - лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п.8.1.1.3 договора).

В пп. 1 п. 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О практике применения судами норм компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>), если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> ОАО "Российские железные дороги" направило в СПАО "Ингосстрах" информацию о страховом случае по факту смерти ФИО12

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что между ОАО "Российские железные дороги" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" и согласно п. 2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни и здоровью, в том числе морального вреда, то на основании п.п. 2.2, 8.2 договора страхования, учитывая правовую позицию, изложенную в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, предел страховой суммы, установленной договором, принимая во внимание, что страхователь ОАО "Российские железные дороги" не производил возмещение морального вреда по данному страховому случаю иным родственникам погибшей, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является СПАО "Ингосстрах", поскольку у ОАО "Российские железные дороги" возникла обязанность по компенсации морального вреда, а гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в пределах лимита ответственности, установленного договором, в пользу истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Девятого кассационного суда общей юрисдикции <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами сторон, касающихся их несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного к взысканию в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>) вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При вынесении решения, судом первой инстанции учтено, что ОАО "Российские железные дороги" является владельцем источника повышенной опасности, вина работников ОАО "Российские железные дороги" в причинении вреда здоровью ФИО12, повлекшего ее смерть, отсутствовала. Причиной несчастного случая явилось грубое нарушение правил личной безопасности пострадавшей ФИО12 при нахождении в зоне повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а также нарушение ею п. 6, 7, 11 Правил.

Проанализировав видеозапись происшедшего, письменные объяснения очевидца события ФИО14, имеющиеся в материалах проверки по вопросу возбуждения уголовного дела, заслушав пояснения третьих лиц ФИО19 и ФИО20, суд пришел к верному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях погибшей ФИО12

Так, вышеприведенными доказательствами в совокупности подтверждается, что ФИО12 вышла на железнодорожные пути в момент, когда приближающийся поезд находился в зоне ее видимости. Несмотря на это, она встала между рельсами спиной к поезду и пошла по железнодорожным путям в сторону <Адрес обезличен>. ФИО12 не могла не осознавать данных действий для своей жизни. При этом она имела возможность не совершать эти действия, и тем самым наступление ее смерти было бы полностью исключено. Более того, в последний момент перед столкновением ФИО12 пыталась избежать его и покинуть путь, но не успела

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что смерть ФИО12 наступила исключительно в результате ее виновных действий, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о суицидальном характере действий потерпевшей своего подтверждения также не нашли.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии неразрешимых проблем в жизни ФИО12 и которые с достоверностью послужили мотивом к самоубийству. Так, суд указал, что заболевание погибшей обнаружено приблизительно за три года до гибели, проблемы в личной жизни отсутствовали, долговые обязательства критического характера не носили.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от <Дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО20 и ФИО19 указанного состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО "Российские железные дороги" подал жалобу, поскольку следствием не дана оценка о возможном суициде ФИО12

Согласно постановлению руководителю Сыктывкарского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении жалобы представителя ОАО "Российские железные дороги" на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме.

Как следует из постановления, материалами проверки достоверно установлено, что ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта <Номер обезличен>, в соответствии с которым при судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт в концентрации ... что соответствует тяжелому опьянению. Кроме того, нахождение на железнодорожном пути ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается очевидцами ФИО15 и ФИО19 (девушку качало из стороны в сторону, на звуковые сигналы не реагировала). Также опрошенный машинист пояснил, что ему показалось, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как ее шатало из стороны в сторону. При осмотре жилища, личных вещей погибшей не обнаружено предсмертных записок. Следует учитывать и тот факт, что несмотря на тяжелые жизненные обстоятельства, ФИО12 никогда не высказывала мысли о суициде, на учете у психиатра не состояла, что подтверждается проведенными проверочными мероприятиями.

В силу вышеприведенных норм права суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правомерно исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в гибели ФИО12, а также наличие в ее действиях грубой неосторожности не исключают ответственности за вред, причиненный жизни потерпевшей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, причиненного гибелью его сестры от источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также исходил из того, что ФИО1 являлся полнокровным братом ФИО12, учел характер взаимоотношений между истцом и погибшей, характеризующийся наличием семейных привязанностей, безвозвратным нарушением родственных связей и утратой близкого человека, и, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в сумме 70000 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства, свидетельствующие о степени нравственных страданий истца в связи со смертью его сестры.

В частности, судом первой инстанции было установлено, что между братом и сестрой сложилась устойчивая эмоциональная связь, будучи взрослыми, они родственную связь не утратили, тесно общались, поддерживали друг друга, проводили вместе много времени, все семейные праздники и дни рождения отмечали в кругу семьи. После смерти ФИО1 участвовал в подготовке и проведении похорон ФИО12 и тяжело переживал утрату близкого человека.

Изложенное подтверждается пояснениями истца, совместными фотоматериалами ФИО1 и ФИО12, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, письменными пояснениями ФИО4 (сына погибшей).

В суде апелляционной инстанции представитель истца также пояснила, что истец и погибшая на протяжении 38 лет проживали вместе с родителями, жили одной семьей. Родители их умерли. Между ФИО1 и его сестрой была тесная связь, поскольку разница в возрасте составляла 1 год, они росли вместе, интересы у них были общие. Истец помогал сестре в воспитании сына, поскольку отец мальчика не участвовал в его жизни и воспитании. После продажи родительской квартиры истец и его сестра стали жить раздельно: ФИО12 проживала вместе со своим ребенком, а ФИО1 отдельно, своей семьи у него нет. Однако все праздники они отмечали совместно, поддерживали друг друга. В настоящее время истец помогает сыну погибшей (своему племяннику ФИО4), поддерживает с ним отношения. Также представитель пояснила, что взысканная на основании апелляционного определения сумма компенсации морального вреда выплачена истцу страховой компанией. Кроме истца правом на возмещение морального вреда в связи с гибелью ФИО12 хочет воспользоваться и ее совершеннолетний сын - ФИО4.

Доводы ответчика о том, что погибшая проживала отдельно от брата, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не исключает взыскание компенсации морального вреда при условии доказанности причинения ему нравственных страданий в связи с гибелью родной сестры, с которой у него имелись тесные родственные отношения.

Принимая во внимание безвозвратное нарушение родственных связей и утрату близкого человека, обстоятельства произошедшего, характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу смертью родной сестры, с которой он вместе проживал на протяжении 38 лет и после поддерживал близкие и теплые отношения, учитывая возраст истца на момент утраты сестры (44 года), а также наличие грубой неосторожности в действиях самой ФИО12, вышедшей на железнодорожные пути в неустановленном месте, двигавшейся непосредственно перед железнодорожным подвижным составом, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, отсутствие вины ОАО "Российские железные дороги", судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 70000 руб., подлежащего взысканию в пользу истца, поскольку в данном случае указанный размер наиболее отвечает предусмотренным ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ критериям оценки компенсации морального вреда, в том числе степени нравственных и физических страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на иные судебные акты несостоятельна, поскольку они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора и приняты с учетом конкретных обстоятельств разрешаемого спора.

Вопреки доводам жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда, который несоизмерим с причиненными нравственными страданиями, связанными со смертью сестры, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учел все обстоятельства дела, в решении суда приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что сумма компенсации в размере 70000 руб. является разумной и справедливой в сложившихся обстоятельствах, учитывая отсутствие вины работников ОАО "Российские железные дороги", подававших сигналы большой громкости и применивших экстренное торможение для предотвращения наезда на ФИО12, наличие грубой неосторожности в действиях последней, и находившейся в тяжелой степени алкогольного опьянения.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует всем вышеприведенным критериям. Также судебная коллегия учитывает, что сумма компенсации морального вреда в вышеуказанном размере выплачена истцу СПАО "Ингосстрах" в полном объеме и по информации страховой компании лимит страховой суммы по договору страхования от <Дата обезличена><Номер обезличен> исчерпан, все обязательства по договору страхования прекращены в связи с надлежащим исполнением применительно к положениям ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, прекращение вышеуказанного договора страхования не может лишать права других потерпевших на возмещение причиненного им морального вреда в связи с гибелью ФИО12, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

Соответственно в удовлетворении иска к ОАО "Российские железные дороги" следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3000 руб.

Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. и оплатило госпошлину в сумме 3000 руб. (т.2 л.д. 109), следовательно, апелляционное определение не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> отменить, вынести новое решение.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ИНН <Номер обезличен>) в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственную пошлину в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН <Номер обезличен>) отказать.

Апелляционное определение в исполнение не приводить.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи