Решение № 2-426/2020 2-426/2020~М-532/2020 М-532/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 26 ноября 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1, обратившись с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В августе 2018 года между ним и ФИО3 был заключен устный договор подряда на ремонт дома. Согласно договора, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей на приобретение стройматериалов, а затем еще 115000 рублей дополнительно, на приобретение стройматериалов. По прошествии продолжительного времени ФИО2 ремонт дома так и не выполнил, на неоднократные требования вернуть долг не реагирует, без объяснения причин.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возврата долга 195000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5100 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что согласно достигнутой с Ответчиком устной договоренности ФИО2 должен был осуществить ремонт дома Истца. Изначально в счет договоренности на приобретение стройматериалов ФИО2 было передано 80 тысяч рублей. Затем по его просьбе в счет оплаты за будущую работу еще 115 тысяч рублей. Однако ремонт Ответчик, так и не произвел. Строительные материалы, кроме теплого полна на сумму 5000 рублей, не завез. После того, как ФИО2 стал тянуть с приобретением материалов, по его требованию выдал расписку о том, что обязуется приобрести материалы на сумму 80 тысяч рублей. 10 июля 2020 г. выдал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 115 тысяч рублей до 12 июля 2020 г. Однако в расписке Ехануров поставил дату «10.08.2020». Он данное обстоятельство проглядел.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще извещен не явился, направил заявление об отложении судебного заседания, указав, что находился в контакте с больным Ковид. Возражений на исковые требования, не представил. Принимая во внимание, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Ответчика, в том числе и назначенное на 28.09.2020 г. по аналогичному ходатайству Ответчика со ссылкой на контакт с больным Ковид. Однако никаких предписаний Роспотребнадзора о самоизоляции Ответчику суду не представил, по информации Усть-Ордынского межрайонного отдела такое предписание ему не выдавалось, суд находит неявку Ответчика неуважительной.

В связи с чем, с учетом мнения Истца, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия Ответчика.

Суд, выслушав доводы Истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены две расписки следующего содержания: «Я, ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, проживающий <адрес>, обязуюсь ФИО1 в срок до 30.12.2019 г. взять материалы на систему отопления в сумме 80000 рублей» и «Я, ФИО2 обязуюсь вернуть деньги в размере 115 тыс. рублей 00 коп. ФИО1 в срок до 12 июля 2020 г. 10.08.2020 г. подпись ФИО2».

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, буквальное толкование расписки ФИО2 взять материалы на систему отопления в сумме 80 тысяч рублей, не позволяет суду отнести её к долговой. Поскольку из её буквального толкования не следует, что по ней в долг было получено 80 тысяч рублей. При этом, данная расписка, с учетом пояснений Истца о том, что Ответчик, так и не приобрел строительные материалы, не соотносится с долговой распиской на сумму 115 тыс. рублей.

При этом, расписка на сумму 115 тыс. рублей по своему содержанию является долговой, подтверждает пояснения Истца о получении Ответчиком денежных средств в счет устной договоренности по ремонту дома Истца.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, на сумму 115 тыс. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Ответчика в пользу Истца, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей по долговой расписке, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев