Решение № 2-1588/2016 2-62/2017 2-62/2017(2-1588/2016;)~М-1350/2016 М-1350/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1588/2016

Дело № 2-62/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при секретаре Мартыновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика – ООО СК «ВТБ-Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение в размере 62120 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ МСК» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости. По настоящее время требование о добровольном возмещении утраты товарной стоимости не удовлетворено.

Согласно отчету № «Бюро экспертиз и оценки» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 900 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с АО «СГ МСК» в свою пользу 18900 рублей в качестве невыплаченной части страхового возмещения утраты товарной стоимости, 4000 рублей затраты на организацию и проведение оценки ущерба, пеню (неустойку) согласно Закона об ОСАГО в размере 64152 рубля, пеню (неустойку) согласно Закону о защите прав потребителей в размере 209031 рубль 60 копеек, денежную сумму за оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ МСК»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3 иск не признала, указав, что АО «СГ МСК» исполнило в полном объеме обязанность по уплате размера утраты товарной стоимости, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соответствующее уведомление. Также истцом не представлено ни одного доказательства причинения моральных страданий. Требования о взыскании неустойки являются необоснованными, поскольку истцом были представлены неправильные реквизиты для перечисления страховой выплаты и поэтому именно со стороны истца были допущены нарушения положений Закона об ОСАГО. Необоснованны требования о взыскании штрафа. В тоже время, если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, то просила применить положения ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезвычайно завышенными.

Представитель третьего лица – ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд ИМЯ-М-3006 (р/з №), принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО8, и автомобиля ВАЗ 21013 (р/з №) под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд ИМЯ-М-3006 (р/з №) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время правопреемником указанной страховой компании является ООО СК «ВТБ Страхование»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 62120 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» осуществило попытку перечисления доплаты страхового возмещения в размере 3469 рублей 85 копеек ФИО1 Факт поступления либо непоступления указанной суммы истцу не является предметом настоящего судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ МСК» с претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Форд «Имя-м-3006» (государственный регистрационный знак №), морального вреда в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

Согласно заключению ООО «АвтоЭкпертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ОАО «СГ МСК», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5641 рубль 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен акт о страховом случае с указанием размера страхового возмещения – 5641 рубль 34 копейки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечисляет указанную сумму в размере 5641 рубль 34 копейки на имя ФИО1, указав при этом расчетный счет его представители ФИО2 (счет №). Согласно справке о состоянии вклада ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма на его счет не поступала.

Согласно сообщению АО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ФИО1, страховой компанией рассмотрена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СГ МСК» организован расчет размера утраты товарной стоимости, составлен Акт о страховом случае и осуществлена компенсация утраты товарной стоимости в сумме 5641 рубль 34 копейки путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 страховая компания просит последнего предоставить действующие банковские реквизиты, так как при перечислении размера утраты товарной стоимости из банка поступила информация, что не совпадают ФИО получателя платежа, в связи с чем данный платеж был возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается в АО «СГ МСК» с повторной претензией о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ФОРД (государственный регистрационный знак №) в размере 18900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. К указанной претензии приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, копия реквизитов счета ФИО1

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ИМЯ-М-3006, регистрационный номер №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 18900 рублей.

Судом установлено, что ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не последовал.

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца должна быть возмещена ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник АО «СГ МСК»). При этом ответчиком величина утраты товарной стоимости не оспорена. Возражений в части размера величины утраты товарной стоимости ответчиком не представлено; ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд полагает возможным взыскание с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 18 900 рублей.

При этом суд исходит из того, что признанный стороной ответчика размер утраты товарной стоимости 5641 рубль 34 копейки до настоящего времени истцу не перечислен. Довод стороны ответчика, что именно истец не предоставил правильные реквизиты не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При первоначальном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости, на основании которой страховой компанией было принято решение о возмещении УТС, реквизиты им дополнительно не указывались. При этом ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было произведено перечисление основной суммы страхового возмещения в размере 62120 рублей 70 копеек представителю истца – ФИО2 Претензий по получению этой суммы у истца не имеется; данная сумма им получена, что нашло отражение в исковом заявлении. На вторую претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ и в которой дополнительно указывались банковские реквизиты ФИО1, страховая компания не ответила и ни каких перечислений по ней не осуществляла. Ответчик, установив в ходе рассмотрения дела, что сумма фактически перечислена не была, не был лишен возможности при установлении указанного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде добровольно удовлетворить требования ФИО1 до разрешения судом спора по существу, перечислив истцу сумму страхового возмещения, либо внести денежные средства в депозит суда, что ответчиком сделано не было. Доказательств направления и получения уведомления страховой компанией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (договор об ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчисляется судом с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом). При указанном периоде просрочки неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит 61644 рубля (120000 рублей ?8,25%/75 ? 467 дней).

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а значит, при обращении первоначально в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ставился вопрос, в том числе о выплате размера ущерба с учетом утраты товарной стоимости. Выплата размера ущерба была осуществлена страховой компанией без учета размера утраты товарной стоимости.

Также суд учитывает, что фактически страховая выплата не произведена страховой компанией, в том числе и в размере 5641 рубля 34 копеек.

В своих возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» ходатайствовал о снижении взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки суд принимает во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 18 000 руб.

В то же время оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) согласно Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения по ОСАГО регулируются специальным законом, который предусматривает взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежат.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения, в том числе частичная, фактически не осуществлена (денежные средства на расчетный счет истца либо его представителя не поступили), истец от части исковых требований в размере 5641 рубля 34 копеек не отказался, то при расчете штрафа должен учитываться полный размер утраты товарной стоимости. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование», составит 9450 рублей (18 900 руб./2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем суд с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Кроме того, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 4000 руб., так как расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1607 руб. (1 307 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости, пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 утрату товарной стоимости в размере 18 900 рублей, пени (неустойку) в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 9450 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1607 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.