Решение № 2А-324/2019 2А-324/2019~М-267/2019 М-267/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-324/2019

Дело № 2а-324/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

под председательством судьи Соловьевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

с участием прокурора Казакова Ю.А.,

представителя административного истца МО МВД России «Урмарский» ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Урмарский» к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

Начальник МО МВД России «Урмарский» обратился в суд с административным иском к ФИО3 об установлении дополнительного административного ограничения по тем мотивам, что в отношении него решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 г. установлен административный надзор сроком на 3 года, и установлены административные ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц в МО МВД России «Урмарский»; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 06 часов. Указав что, 08/.10.2018 г. ФИО3 поставлен на профилактический учет, но с момента установления административного надзора ФИО3 в течение года дважды совершил административные правонарушения против порядка управления. В виду чего постановлениями мирового судьи СУ № 1 Урмарского района от 13.05.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по двум эпизодам и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому из них.

С учетом указанного административный истец просит установить в отношении ФИО3, (дата) года рождения, зарегистрированного по адресу: (адрес изъят) ЧР дополнительные административные ограничения в виде: запрета нахождения в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в них и запрета нахождения в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, и просит его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административный иск признал, указав, что не возражает против установления дополнительных административных ограничений в виде: запрета нахождения в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в них и запрета нахождения в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Суд, выслушав доводы сторон и заключение участвующего по делу прокурора Казакова Ю.А., полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Цивильского районного суда ЧР от 22.06.2018 г. в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года, и административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов; являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 2 указанной статьи данного Федерального закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему место жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 ст. 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (ст. 9, ч. 8 ст. 272 КАС РФ).

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от 13.05.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ по двум эпизодам, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по каждому из них.

Таким образом, в период нахождения под административным надзором ФИО3 привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на порядок управления дважды.

Из справки-характеристики УУП МО МВД России «Урмарский» ФИО2 следует, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянного места работы не имеет, обходится случайными заработками, жалоб со стороны соседей на него не поступало.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, учитывая личность осужденного, и его поведение, совершившего административные правонарушения, суд находит административный иск административного истца подлежащим удовлетворению, как обоснованный.

При этом суд исходит также из того, что дополнительное ограничение в виде запрета нахождения в местах проведения массовых мероприятий, а также участия в них и запрета нахождения в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, об установлении которого ходатайствует начальник МО МВД России «Урмарский», входит в перечень административных ограничений, чрезмерным не является и соответствует положениям ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу ч.2 ст.103 КАС Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 333.19 НК Российской Федерации определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, а также дополнительных ограничений, не установлена.

С учетом этого, правовых оснований для применения положений ст.114 КАС Российской Федерации и взыскании с лица, в отношении которого установлены дополнительные административные ограничения, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МО МВД России «Урмарский» к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить ФИО1, (дата) года рождения,зарегистрированному по адресу: (адрес изъят)(адрес изъят) Чувашской Республики дополнительные административные ограничения в виде: запрета нахождения в местах проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета нахождения в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Соловьева К.А.