Решение № 2-1702/2023 2-337/2024 2-337/2024(2-1702/2023;)~М-1449/2023 М-1449/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1702/2023

Дело № (2-1702/2023;)

УИД 47RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 22 января 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шабуневич Н.Л.

при секретаре Матвейчук В.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму основного долга, в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решила заключить договор о вкладе на сумму № руб. в отделении № северо-западного филиала ПАО Сбербанк на условиях вклада «До востребования Сбербанка России» на срок до ДД.ММ.ГГГГ попросив поприсутствовать при заключении договора ответчика, который является ее знакомым. Истец, полагая, что заключает с ПАО «Сбербанк России» договор о вкладе на свое имя внесла ДД.ММ.ГГГГ свои денежные средства в размере № руб. по указанию ответчика на банковский счет, открытый в этом же банке на имя ответчика, после чего, действуя по заверению ответчика, подписала договор, согласно которому вкладчиком является не истец, а ФИО2 О том, что денежные средства ошибочно внесены на счет ответчика, истец узнала в ноябре 2023 г., после чего, сразу потребовала от ответчика вернуть ей полностью незаконно удерживаемую сумму, однако ответчик требование истца проигнорировал. Истец считая, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, обратилась с настоящим иском в суд.(л.д.9,85

Истец ФИО1, ее представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО1 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ закрыла вклад и хотела сразу же открыть новый, положив свои денежные средства в размере № руб. под проценты. Вместе с ней был ФИО2, она сама попросила его пойти в банк, потому что сумма большая, и она побоялась идти одна, когда пришла домой убрала документы, считая, что все нормально. А ДД.ММ.ГГГГ решила посмотреть, когда заканчивается срок вклада и увидела, что оказывается не она владелец этого вклада, а ответчик, истцу непонятно, как владельцем ее вклада оказался ответчик ФИО2, думает, что он подал работнику сбербанка свой паспорт и счет открыли на его имя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом, пояснил суду, что не оспаривает тот факт, что денежные средства, положенные истцом на его счет в банке принадлежат истцу, истец данную сумму ему не дарила, денежные средства не являются благотворительностью. Счёт был открыт не на истца, а на него с целью получения большего процента по вкладу, открыть вклад на него, а не на истца предложил сотрудник банка, и истец с этим согласилась и подписала договор.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.(л.д.109)

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор о вкладе №.№ г. По условиям договора вкладчик внес в банк денежные средства в размере № руб. под 8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В договоре о вкладе представителем вкладчика указана ФИО1(л.д.14-15,71-72,79-80,97-98)

ФИО1 внесла денежные средства в размере № руб. на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером, копией лицевого счета.(л.д.13,39,73,81,83,100)

Также в материалы дела представлена доверенность сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 является доверителем, а ФИО1 поверенным. Указанная доверенность оформлена ведущим инженером ПАО Сбербанк в электронном виде, подписана электронной подписью, на руках у истца и ответчика отсутствует, что следует из их пояснений. (л.д.82,99)

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате денежных средств в размере № руб. Однако денежные средства истцу не были возвращены ответчиком.(л.д.16)

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались.

Судом в качестве свидетеля допрошена старший клиентский менеджер ПАО «Сбербанк России» Свидетель №1, которая пояснила суду, что к ней обратились клиенты за оформлением вклада, пришла клиентка и у неё был № руб. на счету, были старые проценты, т. е в банке существует такая механика старых и новых денег, т.е., если в течение трех месяцев деньги лежали на счету у клиентки, то они идут под маленькие проценты, свидетель предложила переоформить вклад на ответчика, так как они пришли вместе, естественно, люди близкие, все согласились, при этом подтверждать наличие родственных отношений нет необходимости. Был подписан договор и оформлен вклад на имя ответчика, на который ФИО1 внесла свои денежные средства.

Истец в ходе судебного заседания неоднократно указывала на то, что денежные средства внесла на счет, принадлежащий ответчику ФИО2 ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пожилым человеком и в силу своего возраста была введена ответчиком и сотрудником банка в заблуждение относительно правовой природы (сущности) договора банковского вклада, заключенного между банком и ФИО2, где она выступила в качестве его представителя, подписывая договор, как представитель ответчика, истец была уверена, что подписывает договор, заключенный между ней и банком.

При обращении в банк с целью открытия вклада на сумму № руб. истец была введена в заблуждение работником банка, который вместо того, чтобы открыть истцу банковский счет и поместить на него деньги истца под проценты, воспользовался пожилым возрастом истца, отсутствием специального образования и навязал истцу заключение между ответчиком ФИО2 банком договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ где истец, сама того не осознавая, выступила в качестве представителя ФИО2, и по которому внесла на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства в размере № руб.

При таком положении дела, внесенные истцом на счет ответчика и невозвращенные им денежные средства в размере № руб. являются неосновательным обогащением последнего.

Ответчиком доказательств возврата истцу денежных средств в размере № руб. в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии факта передачи ответчику денежных средств в собственность последней.

Помимо этого, указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истцов прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истцов) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком доказан не был. Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что, истец не имела намерения одарить ответчика, передав ему денежные средства в указанном выше размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик денежные средства, ошибочно положенные истцом введённым работником банка в заблуждении на счет, открытый на имя ответчика в дар не получал, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в отношении спорных денежных средств.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших получение ответчиком в свою пользу денежной суммы, внесенной истцом на его счет, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств принадлежащих истцу отсутствуют, суд приходит к выводу, что денежные средства в общем размере № руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиком.(л.д.105)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчику о том, что истцом денежные средства были внесены на открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя счет было известно в день заключения договора банковского вклада, при заключении которого он присутствовал и подписал договор.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму долга в размере 1 200 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Шабуневич

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ