Постановление № 1-А54/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-А54/2025

Уголовное дело № 1- А54/2025 УИД 48RS0005-02-2025-000297-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с применением меры уголовно-правового характера

в виде судебного штрафа

с. Доброе 26 июня 2025 года

Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в составе:

судьи Чепцовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Жихоревой Е.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Безбородовой О.В.,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Копаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Боковой М.А.

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, инвалидности не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера, невоеннообязанного, инвалидности и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, корпус «А», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО2 обвиняются органами предварительного следствия в том, что в период времени с 16 часов 30 минут 19.09.2024 до 12 часов 33 минут 20.09.2024, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, вступив с указанной целью в предварительный преступный сговор, прибыли на участок местности, расположенный в акватории озера Малое Остабное (пойма реки Воронеж, бассейн реки Дон), на расстоянии в 2-ух (двух) километрах северо-западнее от <данные изъяты> на территории, являющейся особо охраняемой природной территории – памятник природы регионального значения «Озеро Малое Остабное», (имеющий географические координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы), где реализуя указанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 «Запрета на применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве» действующих «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), используя ставные лесковые сети в количестве 4-ех штук, весла и плавательное средство резиновую 2-ух местную гребную лодку маркировки <данные изъяты> которую спустили на воду озера Малое Остабное, заплыли на участок акватории озера Малое Остабное и, осуществили установку четырех рыболовных сетей, в которые ими умышленно были незаконно добыты (выловлены) водные биологические ресурсы: лещ в количестве 19 экземпляров по таксе 500 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 9500 рублей, окунь в количестве 12 экземпляров по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3000 рублей, щука в количестве 2 экземпляров по таксе 925 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1850 рублей, плотва в количестве 14 экземпляров по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 3500 рублей, карась в количестве 6 экземпляров по таксе 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1500 рублей, вследствие чего РФ в лице Азово - Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на общую сумму 19350 рублей.

Таким образом, ФИО2 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Безбородовой О.В., подсудимым ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им было совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, он раскаивается в содеянном, полностью признает вину в совершенном преступлении, загладил причиненный ущерб путем перевода на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в сумме 13850 рублей.

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Копаевым В.Н., подсудимым ФИО2, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с применением в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку им было совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, он раскаивается в содеянном, полностью признает вину в совершенном преступлении, загладил причиненный ущерб путем перевода на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в сумме 5500 рублей.

Представитель потерпевшего ФИО1 в письменном заявлении указал, что материальный ущерб по уголовному делу, причинённый водным биологическим ресурсам возмещен в полном объеме, в размере 5500 рублей ФИО2, в размере 13850 рублей – ФИО2, против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Государственный обвинитель Жихорева Е.В. возражала против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО2, просила суд в его удовлетворении отказать, указала, что формально условия для прекращения уголовного дела и вынесению судебного штрафа соблюдены, вместе с тем объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которые обеспечивают сохранение благоприятной природной среды, рациональное использование ее ресурсов и экологическую безопасность населения, инкриминируемое преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем подсудимые должны понести уголовное наказание с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Выслушав заявленное ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ – суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 650-О, 24 сентября 2020 года N 1938-О, 20 декабря 2018 года N 3399-О, 26 октября 2017 года N 2257-О, 19 декабря 2019 года N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд учитывает тот факт, что данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям средней тяжести, выдвинутое органами предварительного следствия в отношении ФИО7 и ФИО2, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а так же полным признанием ими своей вины в суде.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО7, который ранее не судим (т. 1 л.д. 213, 216), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 1, л.д.221); на диспансерным учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (том 1, л.д.220); на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (том 1, л.д.219), по месту жительства согласно характеристике, предоставленной и.о начальника Больше-Хомутецкого территориального отдела ФИО8 характеризуется посредственно: жалоб и заявлений от соседей и жителей села не поступало(т.1 л.д. 235), УУПиПДН ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 236), по месту работы руководством <данные изъяты> характеризуется положительно (том 1, л.д. 237). Суд учитывает, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб путем перевода на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в сумме 13850 рублей.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим (т. 1 л.д. 194,195), на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» не состоит (том 1, л.д.200); на диспансерным учете в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит (том 1, л.д.199); на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «Добровская РБ» не состоит (том 1, л.д.198), по месту жительства согласно характеристике, предоставленной и.о начальника Больше-Хомутецкого территориального отдела ФИО8 характеризуется посредственно: жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей села не поступало (т.1 л.д. 208), УУПиПДН ФИО3 МО МВД России «Чаплыгинский» месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 210). Суд учитывает, что ФИО2 добровольно и в полном объеме загладил причиненный преступлением ущерб путем перевода на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежных средств в сумме 5500 рублей.

ФИО2, ФИО2 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные ими преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.

Применение запрещенных орудий лова рыбы, совершение инкриминируемого поступления группой лиц по предварительному сговору, как следует из предъявленного ФИО2и ФИО2 обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и не являются основаниями для отказа в удовлетворении их ходатайств о прекращении уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых, обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимым ФИО2, ФИО2 - разъяснены.

Обсудив вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, обстоятельств данного уголовного дела, степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО2, относящееся к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также с учетом данных о личности обвиняемых, их имущественного положения, влияния назначаемого судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера на исправление ФИО2 и ФИО2, суд назначает обвиняемому ФИО2 судебный штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, обвиняемому ФИО2 судебный штраф в пределах санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

С учетом требований ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, а также с учетом материального положения подсудимых ФИО2, ФИО2 и их семей, суд предоставляет срок для оплаты судебного штрафа подсудимым в течение 60 дней.

По делу имеются процессуальные издержки – оплата труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 7554 рубля, который представлял интересы ФИО9 в ходе предварительного следствия, оплата труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 7554 рубля, которая представлял интересы ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Поскольку указанное уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, с учетом возраста, состояния здоровья, материального положения, суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО2 процессуальные издержки в указанных суммах в порядке регресса в доход Федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому осужденному, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что плавательное средство лодка резиновая <данные изъяты> принадлежащая ФИО2, использовалось ФИО2, ФИО2 при совершении инкриминируемого преступления в качестве орудия преступления, в связи с чем подлежит конфискации в собственность государства.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4-104.5 УК РФ, 446.1-446.2, 446.4-446.5 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Срок оплаты судебного штрафа установить – 60 дней с момента вступления данного постановления суда в законную силу.

Разъяснить ФИО2, ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю по месту своего жительства.

Согласно ч.2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Судебный штраф, назначенный ФИО2, ФИО2 как мера уголовно-правового характера, надлежит оплатить на расчётный счёт МО МВД России «Чаплыгинский», л/сч <***>, ИНН <***>, КПП 481801001, ОКТМО 42656101, БИК 014206212, КБК 18811603124010000140, к/с 40102810945370000039, р/с <***>, отделение Липецк банка России/УФК по Липецкой области г Липецк, УИН 18854824010340000021.

Мера пресечения в отношении ФИО2, ФИО2 не избиралась.

Процессуальные издержки по делу: оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, оплату труда адвоката Безбородовой О.В. в сумме 7554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, взыскать в порядке регресса с ФИО2 (в отношении адвоката Копаева В.Н.), ФИО2 (в отношении адвоката Безбородовой О.В.) соответственно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сети лесковые ставные в количестве 4 штук, водные биологические ресурсы в виде 19 лещей, 12 окуней, 2 щуки, 6 карасей, 14 плотвы, - хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, уничтожить;

- плавательное средство лодку резиновую «<данные изъяты> хранящуюся у свидетеля Свидетель №2, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать;

- DVD+R диск с видеозаписями по факту добычи ФИО2 и ФИО2 20.09.2024 водных биологических ресурсов, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО2, его защитнику – адвокату Безбородовой О.В., подсудимому ФИО2, его защитнику – адвокату Копаеву В.Н., государственному обвинителю и направить представителю потерпевшего, судебному приставу-исполнителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Доброе Добровского округа Липецкой области) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Чепцова