Решение № 2-6219/2018 2-6219/2018~М-5327/2018 М-5327/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-6219/2018

19.11.2018 г. Дело № 2-6219/18

ЗАОЧНОЕ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винникова А.И.,

при секретаре Бушуевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что 02.09.2017г. у дома №20а по ул. Ударников г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н №.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г/н №

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 588167,67 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для подтверждения размера ущерба.

Определением суда от 27.09.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала, представила суду уточненный иск, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 646783,00руб., и судебные расходы, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02.09.2017г. у дома №20 «а» по ул. Ударников г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н №

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г/н № который в нарушении п. п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н №.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля «ДЭУ Нексия» была травмирована.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 12.12.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изложенное подтверждено административным делом в отношении ФИО2 №5-876/2017.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ДЭУ Нексия г/н №, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, и согласно сведениям, имеющимся в материалах дела собственником автомобиля ДЭУ Нексия г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 07.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н №, составляет 558167,67руб.

Учитывая, что заключение ИП ФИО4 содержит сведения о примененной экспертом единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт

в отношении поврежденного ТС, но процент износа рассчитан выше 50%, что входит в противоречие с указанной методикой, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 от 06.11.2018 года, стоимость ремонта автомобиля БМВ 1181 хэтчбек (комби), г/н № с учетом применения единой методики с учетом износа рассчитана в размере 435300,00руб., без учета износа в размере 646783,00руб., стоимость ремонта данного автомобиля по средним ценам в Липецком регионе без учета износа определена в размере 646783,00 руб., с учетом износа в размере 435278,00руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП рассчитана в размере 453200,00руб., стоимость годных к дальнейшей реализации остатков определена в размере 120100,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно подробно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется. Экспертом сделан вывод о том, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта ТС превышает его рыночную стоимость.

Заключение, выполненное ИП ФИО4 от 07.05.2018 года судом не принимается во внимание, по основаниям изложенным выше.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 333100,00руб., из расчета: 453200,00руб. ( рыночная стоимость ТС) – 120100,00руб.( стоимость годных остатков) = 333100,00руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию:

почтовые расходы в размере 103,50руб.,

расходы по составлению заключения независимым оценщиком для подтверждения размера ущерба 12000,00руб.,

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца проведено 2 судебных заседания, составлено исковое заявление, уточненное заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 10000,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 22103,50 руб.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 355203,50руб., из расчета: 333100,00руб. (возмещение ущерба) + 22103,50 руб. (судебные расходы) = 355203,50руб.

Определением суда от 27.09.2018 года по ходатайству представителя истца делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Эксперт ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы, в сумме 30000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 3 ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд принимал во внимание заключение судебной экспертизы от 06.11.2018 года, выполненной экспертом ФИО5

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 30000,00 руб.

До настоящего момента стоимость экспертизы не оплачена, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, эксперт ФИО5 в соответствии со ст. 95 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 30000,00 руб., и поскольку исковые требования судом удовлетворены, решение состоялось в пользу истца, то суд считает возможным возложить обязанность оплаты данных расходов на ответчика – ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 355203,50руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000,00руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6531,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 21.11.2018 года.