Решение № 2-476/2020 2-476/2020~М-3685/2019 М-3685/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-476/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2019-004876-64 Дело № 2-476/2020

Мотивированное
решение суда составлено 18 февраля 2020 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Ошурковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2020 по иску Л. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании суммы переданных личных сбережений в размере 1021200 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указано, что между истцом и КПК «Городской» 28.11.2018 заключен договор передачи личных сбережений пайщика, в соответствии с которым пайщик передает кооперативу личные сбережения в размере 1021200 руб. на срок до 16.05.2020 г., а кооператив обязался вернуть пайщику денежные средства в порядке и на условиях данного договора и уплатить на нее указанную в договоре компенсацию. Кроме того, истец внесла паевой взнос 88800 руб. для членства в кооперативе. 05.12.2019 истец направила ответчику заявление о досрочном расторжении договора, прекращении членства, возврате переданных денежных средств. Ответа не последовало.

Истец Л. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что указано в исковом заявлении, а также отражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Представитель ответчика КПК «Городской» в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 названного Закона, кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Положениями статьи 30 Федерального закона 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» установлено, что для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Поскольку порядок привлечения денежных средств кредитными кооперативами на основании договоров передачи личных сбережений специальным законом не урегулирован, а также отсылочных норм по данному вопросу не содержит, к указанной деятельности подлежат применению нормы о договоре займа.

Согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в судебном заседании должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает те доказательства, которые имеют значение для дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2018 между Л. и КПК «Городской» заключен договор о передаче личных сбережений пайщика № (сберегательная программа «Универсальная»), по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1021200 руб. (л.д.14), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2018 г.

В соответствии с п. 2.3 Договора пайщик вправе полностью или частично требовать возращения суммы личных сбережений до наступления срока возврата, установленного договором.

Кроме того, 23.11.2018 г. между Л. и КПК «Городской» заключен договор № о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса (л.д.13), согласно которому указанный договор является документом, подтверждающим членство пайщика в кооперативе (п.2.1).

Пайщик передает кооперативу денежные средства в размере 88800 руб. в форме добровольного паевого взноса в паевой фонд кооператива (п. 1.1).

С момента уплаты обязательного паевого взноса, а также регистрационного взноса, пайщик приобретает все права и обязанности члена кооператива, определенные Уставом (п. 2.1).

Пайщик обязан: вносить взносы члена кооператива в порядке и размере, определенном Уставом, передавать денежные средства кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договором, предусмотренных Уставом кооператива (п.2.2.2).

Факт внесения паевого взноса в сумме 88800 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2018 г.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме (л.д.16).

Однако, денежные средства ответчиком возвращены не были, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором передачи личных сбережений пайщика.

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1021200 руб. подлежит удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако, доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что иск Л. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за консультацию, составление заявления в КПК «Городской», искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией адвоката (л.д.19), а также расходы на оплату госпошлины в размере 13306 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.21,51), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению истца за счет ответчика.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л. к кредитному потребительскому кооперативу «Городской» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Городской» в пользу Л. денежные средства по договору передачи личных сбережений пайщика № от 23.11.2018 г. в размере 1 021 200 рублей (Один миллион двадцать одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13306 (Тринадцать тысяч триста шесть) рублей, расходы на консультацию и составление искового заявления в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Первоуральский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Н.В. Ошуркова

Решение на 25 февраля 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-476/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Н.В. Ошуркова