Апелляционное постановление № 10-1548/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 10-1548/2026 судья Дьяченко К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе

судьи Мельниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметкалеевой А.К.,

с участием прокурора Бараева Д.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката СИВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложены ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (Абзелиловского муниципального района Республики Башкортостан) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей РКА удовлетворены частично.

Постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу РКА в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав выступления адвоката СИВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., полагавшего приговор оставить без изменения суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в нарушении 21 ноября 2024 года на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью РКА, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Указывает, что выводы суда сформулированы без учета понятии «перекрестка», указанного в Правилах дорожного движения РФ.

Считает, что предусмотренная п. 13.1 ПДД РФ обязанность водителя уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую поворачивает при повороте направо или налево, возникает с момента объективной возможности у водителя обнаружить пешехода, переходившего проезжую часть. Однако вопреки указанным требованиям закона суд не поддержал доводы об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, отсутствие у него объективной возможности обнаружить опасность не оценил, доказательств, опровергающих данные доводы, не привел. Выражает не согласие с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы от 26 сентября 2025 года, заявленного в ходе судебного заседания.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям единственного свидетеля, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Ссылается на необоснованное пресечение судом в ходе допроса указанного свидетеля попыток стороны защиты установить существенные обстоятельства, имевшие место до ДТП, что по мнению осужденного, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Просит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отменить.

В возражениях государственный обвинитель КЛА и представитель потерпевшей МВА просят апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Суд, исследовав в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, согласно требованиям уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами.

Несмотря на занимаемую осужденным позицию, выводы суда о его виновности в совершении вышеуказанного преступления являются правильными, подробно изложенных в приговоре, основаны на следующих доказательствах:

- показаниях подсудимого ФИО1, признавшего факт наезда на пешехода РКЮ, при этом показавшего, что технической возможности уйти от наезда не имел, поскольку последняя шла быстро, а видимость перегородил автомобиль «Газель» и его ослепляло солнце;

- показаниях потерпевшей РКА, о том, что, убедившись в безопасности движения, после остановки движущегося потока машин справа налево, в спокойном темпе переходила проезжую часть по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, после приближения к середине проезжей части ни чего не помнит;

- показаниях свидетеля ХВА, данных в ходе предварительного следствия, о том, что 21 ноября 2024 года он, управляя своим автомобилем, двигался по проезжей части за автомобилем «HYUDAI ACCENT» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и видел, как потерпевшая шла небыстрым шагом. При приближении к регулируемому пешеходному переходу увидел, как последняя, пропустив автомобиль «Газель» спокойным шагом начала по нему движение. В это время автомобиль ФИО1, не снижая скорости и не применяя торможение правой частью автомобиля совершил на потерпевшую наезд, после чего остановился. Обзорность на данного пешехода водителю ни чем ограничена или перекрыта не была, наезд произошел на пешеходном переходе.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля ХВА не имелось, поскольку они согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключениями судебно - медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, а также другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все имеющиеся по делу доказательства и дал им объективную оценку. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелем в ходе предварительного и судебного следствия осужденного, судом не установлено. Данные лица давали последовательные показания, подробно рассказав об известных им фактах произошедшего события.

Данные доказательства суд обоснованно положил в основу приговора. Существенных нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не имеется, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Суд первой инстанции обоснованно счел доказанным наступление в результате действий ФИО1 общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью РКА

Выдвинутая стороной защиты версия об отсутствии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на пешехода ввиду внезапности её появления около автомобиля являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам дела. При этом указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного противоречат установленной судом объективной картине преступления.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей РКА, свидетеля ХВА, судом первой инстанции установлено, что именно ФИО1 21 ноября 2024 года, управляя технически исправным автомобилем HYUDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 50 км/час, не выполнил требования пунктов: 8.1, 10.1, 13.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ, и в их нарушение на регулируемом пешеходном переходе несвоевременно обнаружил пешехода РКА, переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, создал опасность для ее движения, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости и остановке автомобиля, не уступил ей дорогу и совершил на нее наезд. Таким образом, установлен факт нарушения осужденным ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наличием причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшей.

Заключения проведенных по делу экспертиз противоречий в своих выводах не содержат, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, имеющими необходимую квалификацию и длительный стаж работы. Заключения являются научно обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий в них не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человеку.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы, разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Все участники имели возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Всем доводам стороны защиты дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Обвинительный приговор с указанием обстоятельств преступного деяния, установленных судом, анализа доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивов относительно квалификации преступления и назначенного наказания, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его возраст, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда, которое расценивается судом первой инстанции, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, по прежнему месту учебы, также характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась, оснований для применения данных положений закона суд не усмотрел, свои выводы в данной части должным образом мотивировал.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде ограничения свободы с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежащим образом мотивировано, апелляционная инстанция с ним соглашается.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного подсудимому, включая ограничения и обязанности, которое устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Как следует из приговора, ограничения, подлежащие обязательному установлению, в силу ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также обязанность по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц фактически возложены судом на осужденного ФИО1, однако не разграничены.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в данной части приговор, разграничив в резолютивной части установленные ограничения и обязанность.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вносимые изменения не ухудшают положение осужденного, и направлены на устранение неясностей при исполнении приговора.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации морального вреда в пользу гражданского истца, по мнению суда апелляционной инстанции, мотивирован в должной мере, выводы в указанной части отвечают требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения размера, в том числе по озвученным защитником доводам, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть указанием на возложение обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации вместо указания на совершение данных действий, как ограничение.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При подаче кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья