Решение № 2-1669/2020 2-191/2021 2-191/2021(2-1669/2020;)~М-1878/2020 М-1878/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1669/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2021 по иску ФИО1 к АО «Индезит Интернэшл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «Индезит Интернэшл» требуя взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара в сумме 27 999, 00 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; неустойку по требованиям о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 757,08 руб.; 1% неустойка в день на день фактического исполнения решения суда в размере 279,99 руб.; почтовые расходы в сумме 399,68 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб.; штраф в размере 50%; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000, 00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи стиральной машины HOTPOINT ARISTON VMSG722 серийный №* 24953140000 стоимостью 27 999 рублей, что подтверждается чеком.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы 7 лет в товаре появился недостаток: не включается, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в стиральной машине HOTPOINT ARISTON VMSG 722 серийный №* 24953140000 имеется дефект - не работает, причиной появления которого является выход из строя подшипникового узла бака. Дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 23 510 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» претензию, согласно которой просил принять товар и безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки с указанием банковских реквизитов. Одновременно уведомил, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести её в его присутствии в <адрес>. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом был получен ответ за исх. ДД.ММ.ГГГГ на претензию, где указано, что АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» готово выполнить безвозмездный ремонт на основании экспертизы № обратиться по тел. № Бойко Неда для создания заявки на визит мастера. По вопросу затрат на проведение товарной экспертизы АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» готово их компенсировать при предоставлении оригинала экспертного заключения с исправленными ошибками по тексту документа и квитанции на оплату указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию истец отправил представителю Бойко Неде при помощи месенджера свой номер телефона для согласования даты и времени ремонта. Однако ни кто из представителей завода или сервисного центра с ним не связался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику оригинал экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №/Э-04/12, оригинал справки об описки к экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение требований не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение требований не последовало. В связи с изложенным истцом заявлены настоящие требования.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «Индезит Интернэшнл», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана его процессуальной пассивностью и добровольным самоустранением от судебного разбирательства. В порядке ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 10.09.2016 истец заключил договор купли-продажи стиральной машины HOTPOINT ARISTON VMSG722 серийный №* № стоимостью 27 999 рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что к ответчику истец до подачи иска в суд обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» претензию, согласно которой просил принять некачественный товар и безвозмездно устранить недостаток, возместить убытки с указанием банковских реквизитов. К претензии истцом были приложены копии чека, экспертного заключения №, копия приходно-кассового ордера оплаты экспертизы.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

В последующем истцом был получен ответ за исх. ДД.ММ.ГГГГ на претензию, где указано, что АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» готово выполнить безвозмездный ремонт на основании экспертизы №/Э-04/12, по вопросу затрат на проведение товарной экспертизы АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» готово их компенсировать при предоставлении оригинала экспертного заключения с исправленными ошибками по тексту документа и квитанции на оплату указанной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ответом на претензию истец отправил свой номер телефона для согласования даты и времени ремонта. Однако никто из представителей завода или сервисного центра с ним не связался.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика оригинал экспертного заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» №, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения № оригинал справки об описки к экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № Данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Удовлетворение требований не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Удовлетворение требований не последовало.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Стиральные машины включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенными недостатками товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст.29 Закона, следует понимать:

а) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно экспертного заключения № ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в стиральной машине HOTPOINT ARISTON VMSG 722 серийный №* 24953140000 имеется дефект - не работает, причиной появления которого является выход из строя подшипникового узла бака. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 23 510 рублей.

Из заключения эксперта усматривается, что данный дефект был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Дефект носит производственный характер.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости стиральной машинки в размере 27 999,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, заявленная истцом ко взысканию составляет 81 757,08 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные положения закона, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, и заявление ответчика о применении указанной нормы, суд, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка по требованиям о возмещении убытков является завышенной, не соразмерной последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до 13 000,00 руб..

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 279,99 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Определяя размер неустойки, суд считает необходимым руководствоваться досудебным экспертным заключением. Кроме того, данный размер соответствует заявленным истцом требованиям.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000,00 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению. Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 1 000,00 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о возмещении убытков в виде затрат на проведение экспертизы в сумме 10 000,00 руб. Данные расходы необходимы были для определения причины возникновения недостатка товара, обращения истца к ответчику с претензией, и являются убытками, понесенными истцом в результате приобретения некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также принимая, что данная категория дел представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб. Также суд учитывает, что представитель истца принимал активное участие во всех судебных заседаниях.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 399,68 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 1 339,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» в пользу ФИО1:

- стоимость товара – 27 999 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1 % за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 3 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 15 399,68 руб.,

а всего 60 398,68 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 339,97 рублей.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2021 г..

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова