Решение № 2-1/2021 2-1/2021~М-1716/2020 М-1716/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

61RS0045-01-2020-003453-56

Дело № 2-1/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 марта 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что она является заемщиком следующих Банков: ПАО «Почта Банк» - кредитный договор № от 5 апреля 2018 года сроком на 84 месяца, задолженность составляет 206142 рубля 95 копеек. При этом в стоимость кредита вошла плата за получение кредитной истории в размере 6000 рублей; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» договор № от 10 июня 2019 года сроком на 60 месяцев, задолженность составляет 292488 рублей 85 копеек; ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № от 25.09.2018 года сроком на 60 месяцев, задолженность составляет 292488 рублей 85 копеек; АО «ОТП Банк» договор о выдаче кредитной карты с установленным лимитом 32000 рублей.

Определенное время истец в установленные законом сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, однако её финансовое положение изменилось в худшую сторону. В связи с чем возникли просрочки в платежах. При заключении договора стороны исходили из того, что она имеет стабильный доход в достаточном размере, чтобы обеспечить выплату заемных средств с минимальными рисками. Она объективно не могла предвидеть и предотвратить ухудшение своего финансового положения, что свидетельствует о возможности изменения условий данного договора применительно к п.1 ст. 451 ГК РФ. Иначе дальнейшее исполнение договора существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет увеличение штрафных санкций, лишая её возможности своевременно исполнять принятые по договору обязательства. В связи с вышеизложенным истица обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации кредита, однако получила отказ, который она считает незаконным. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выражается отрицательных эмоциях, беспокойстве, плохом настроении, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна.

Просит обязать ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» изменить кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); выдать новый график платежей с учетом изменения условий договора кредитования; взыскать с ООО ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 28320 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и показала, что с сентября 2020 года она не смогла оплачивать кредиты, так как ее материальное положение ухудшилось, у нее обнаружились заболевания.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не прибыл, представил в суд возражение, в котором указал, что 02.12.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, в соответствии с которым заемщику необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей по 6 733 рубля 53 копейки. Для предоставления кредита, приема денег, поступающих от заемщика в счет погашения задолженности по договору №, Банк открыл на его имя счет №. Последняя операция ФИО1 была произведена 11.08.2020, с того момента оплата не производилась, таким образом истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых не себя обязательств, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 292 488 рублей 85 копеек. Полагает, что существенных доказательств ухудшения финансового положения истцом не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 02.12.2019 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей, в соответствии с которым заемщику необходимо было оплатить 60 ежемесячных платежей по 6 733 рубля 53 копейки. При заключении договора ФИО1 ознакомлена с его условиями, подписав их, истец подтвердила, что содержание условий ей понятно, и она обязалась эти условия выполнять.

При обращении в суд, требование об изменении кредитного договора, путем увеличения срока действия договора, уменьшения ежемесячных платежей и снижения процентной ставки, освобождения от штрафов (реструктуризация договора); истец мотивирует изменением материального положения ее семьи, расторжением трудового договора, в связи с чем она утратила возможность выполнять условия кредитного договоров в части погашения задолженности, то есть существенным изменением обстоятельств, которые существовали на момент заключения договоров.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Основания изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств предусмотрены ст. 451 ГК РФ.

Пунктами 1,2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом.

В обосновании своих доводов истец указывает, что обратилась в Банк с заявлением о предоставлении реструктуризации кредита, однако получила отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы истцом не представлено доказательств обращения с соответствующим заявлением, установленной формы в Банк, равно как и не представлено доказательств отрицательного ответа.

Кроме того, в подтверждении своих доводов об ухудшении своего финансового положения, истец представила справки о доходах физического лица за 2020 год. Также истцом в суд представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что она обращалась к врачу-терапевту и проходила исследование, согласно которым у ФИО1 имеются заболевания позвоночника, истец является трудоспособной.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств одновременного наличия, указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 как на основания для изменения условий договора кредитования, не могут быть признаны существенными, поскольку при заключении договора истец была обязана предвидеть возможность уменьшении своего ежемесячного дохода. Наступившие обстоятельства не могут повлечь за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору. Заключая договор на длительный срок, стороны определили его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых они будут исполняться.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об изменении условий договора кредитования следует отказать.

Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств нарушения прав потребителя и причинения действиями ответчика вреда личным неимущественным правам истца. Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий:

61RS0045-01-2020-003453-56

Дело № 2-1/2021