Решение № 2-32/2019 2-32/2019(2-807/2018;)~М-1001/2018 2-807/2018 М-1001/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-32/2019

К делу № 2-32/2019


Решение

Именем Российской Федерации

с. Успенское 24 января 2019 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 18.06.2018 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Порш Кайен, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан ФИО1 Автомобиль ВАЗ 211440 застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Автомобиль Порш Кайен на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

29.06.2018 по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в АО «СОГАЗ», в котором просил осмотреть данный автомобиль по месту его нахождения, которое было получено 03.07.2018. Но никаких действий в срок, установленный законом, со стороны должностных лиц АО «СОГАЗ» не последовало.

По факту причинения ущерба автомобилю Порше Кайен истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения № 047 от 18.07.2018 размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 445000 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. На осмотр автомобиля Порше Кайен, с помощью телеграммы были дважды приглашены представители АО «СОГАЗ», которые на осмотр не явились.

23.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 50% - 200000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, поступили возражения, согласно которым просят снизить размер неустойки, размер штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемых судебных издержек и пропорционально распределить их между сторонами.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Порш Кайен, г/р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным был признан ФИО1 Автомобиль ВАЗ 211440 застрахован по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Автомобиль Порш Кайен на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО не был.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

29.06.2018 по факту страхового случая истцом было направлено заявление о произошедшем страховом событии, с соответствующим пакетом документов в АО «СОГАЗ», в котором просил осмотреть данный автомобиль по месту его нахождения, которое было получено 03.07.2018. Но никаких действий в срок, установленный законом, со стороны должностных лиц АО «СОГАЗ» не последовало.

По факту причинения ущерба автомобилю Порше Кайен истец обратилась в ООО «Альянс Страхование». Согласно экспертного заключения № 047 от 18.07.2018 размер расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 445000 рублей. Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей. На осмотр автомобиля Порше Кайен, с помощью телеграммы были дважды приглашены представители АО «СОГАЗ», которые на осмотр не явились.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП. С полученными повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Порше Кайен по состоянию на момент ДТП составляет 447000 рублей. Рыночная стоимость ТС Порше Кайен на момент ДТП составляет 803000 рублей. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Поскольку в соответствии с законом сумма страхового возмещения не может превышать 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика 400000 рублей.

Установлено, что 23.08.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с заверенным дубликатом экспертизы и требованием произвести страховое возмещение. По настоящее время денежные средства ответчиком не выплачены.

Суд считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства, а именно: не выплатила истцу сумму страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Неустойка за период с 23.07.2018 по 05.12.2018 составляет 135 дней.

Расчет неустойки: 1% х 400000 рублей х 135 дней = 540000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (540000 рублей) превышает размер страхового возмещения (400000 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 400000 рублей (сумма ущерба) / 2 = 200000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию в пользу истца расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 22000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002) в пользу ФИО3, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, страховую выплату в размере 400000 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; штраф в размере 200000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 1032000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.12.2002) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья

Успенского районного суда А.А. Даниленко