Решение № 2-71/2019 2-71/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-71/2019

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым вынесен приговор по делу №, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.4 ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В результате преступления автомобиль Mitsubishi Pajero регистрационный знак <***> принадлежащий на праве собственности ФИО6 получил повреждения. Ответственность истца и ответчика не застрахована. Стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219300 рублей. На восстановительный ремонт было затрачено 503000 рублей. Истец просит взыскать разницу между стоимостью автомобиля и суммой восстановительного ремонта, как возмещение ущерба в результате преступления. На основании изложенного просит: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 284000 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме 10000 рублей составляющие компенсацию морального вреда; Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме 6040 рублей, составляющие судебные расходы в виде оплаты госпошлины.

Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в суд не представил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО7 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания, в суд не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

УПК РФ гарантирует потерпевшему возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28, ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018г. приговором Симферопольского районного суда Республики Крым по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч.4 ст. 264 УК РФ, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ответчик ФИО1 и ФИО2 неправомерно завладели автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак <***> стоимостью 219300 рублей принадлежащим ФИО7 и в тот же день примерно в 23 часа 45 минут по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно - транспортное происшествие. Потерпевшим по делу признан ФИО7, размер причиненного ему ущерба преступлением не указан. Автомобиль Mitsubishi Pajero регистрационный знак <***> переданный на хранение ФИО7 оставлен ему по принадлежности.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на указанный приговор, как основание возмещения вреда причиненного преступлением, однако сведения о том, что истец признан в качестве потерпевшего по уголовному делу отсутствуют. Из указанного приговора следует, что потерпевшим признан ФИО7 он же является владельцем автомобиля Mitsubishi Pajero. Других доказательств в суд не представлено. Приложения к исковому заявлению оригиналами либо надлежаще заверенными копиями документов не являются, поэтому не могут быть признаны судом допустимыми по делу доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право на возмещение вреда причиненного указанным преступлением возникло у признанного потерпевшим по делу ФИО7 Учитывая изложенное, заявленное истцом ФИО3 к ответчику ФИО1 требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 284000 рублей не подлежит удовлетворению.

Суд считает, что истец не представил доказательств того, что его личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены действиями ответчика и приходит к выводу о том, что заявленное истцом ФИО3 к ответчику ФИО1 требование - взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме 10000 рублей составляющие компенсацию морального вреда не подлежит удовлетворению.

Учитывая полный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, основания взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей и расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 6 040 рублей, составляющие судебные расходы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 284000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме 10000 рублей составляющие компенсацию морального вреда;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, в сумме 6 040 рублей, составляющие судебные расходы в виде оплаты госпошлины полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья: П.П.Кокидько