Решение № 2-1268/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело № 2-1268/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 05 октября 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по нотариальной доверенности 23АА6713909 от 17.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 529160 рублей 36 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, заключенному 12 декабря 2013 года, заемщик ФИО1 получил кредит на цели личного потребления в размере 350000 рублей на срок по 30.11.2018, под уплату 16 % годовых, приняв на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами и ежемесячно, одновременно с погашением кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора заемщик ФИО1 платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, а затем прекратил уплату кредита и процентов. В адрес заемщика Банком направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако требования кредитора заемщиком не исполнены, в связи с чем, истец требует в судебном порядке досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в размере 529160,36 рублей, в том числе по основному долгу, по просроченным процентам и предусмотренной договором неустойке, а также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере в размере 8491,61 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В заявлении представитель Банка, действующий по доверенности Д-14 от 08.12.2016, просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом представителем Банка в ходе рассмотрения дела 14.06.2017 размер исковых требований был увеличен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору. Представитель Банка просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 675349,77 рублей, из них по основному долгу- 270230,40 рублей, по процентам за пользование кредитом – 83998,59 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 302117,51 рублей, пени за просрочку уплаты процентов – 19003,27 рублей, взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8491,61 рубль.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факта заключения кредитного договора с Банком, факта получения кредитных денежных средств, факта невыплаты кредита, объяснив это сложившимся тяжелым материальным положением. Он пояснил, что не отказывается от уплаты основного долга, однако не согласен с размером взыскиваемой суммы, заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после получения кредита ФИО1 своевременно выплачивал денежные суммы в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору. Однако в связи с тяжелым материальным положением он был вынужден приостановить внесение платежей по кредитному договору, что привело к начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором. 21 октября 2015 года ФИО1 направил в адрес истца заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору в части изменения условий кредитного договора в форме увеличения срока кредита и уменьшения ежемесячного платежа до 4000 рублей в месяц, которое было получено истцом 26 октября 2015 года, однако до настоящего времени оставлено без ответа. Считает, что истец уже в октябре 2015 года знал об отсутствии возможности у ФИО1 надлежащим образом исполнять обязательства по возврату суммы кредита, но не принял никаких разумных мер к уменьшению своих убытков. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 8080,31 рублей и за просрочку уплаты процентов до 1830,30 рублей, указывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и составляет почти 70% от суммы основного долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае, когда на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствие с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 350000 рублей под 16 % годовых на срок по 30 ноября 2018 года. Указанный договор устанавливает обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным в письменной форме кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 350000,00 рублей на банковский счет по вкладу до востребования №, открытый на имя заемщика.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Первый платеж заемщика включает только проценты за период времени, считая с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату аннуитетного платежа, указанную в пункте 3.2.1 договора. Первая уплата процентов осуществляется 31 декабря 2013 года. Как предусмотрено пунктом 5.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 % ставки от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.2.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.

28.10.2015 истец направил ответчику заказным письмом требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в установленный срок требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

Судебным приказом №02-476/16 от 31.03.2016 мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) в городе Краснодаре задолженность по кредиту за период с 31.07.2015 по 02.12.2015 в размере 294364,24 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 08 июля 2016 года отменен судебный приказ от 31 марта 2016 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору №.

При определении суммы, подлежащей взысканию, истцом применен следующий расчет:

сумма просроченного основного долга – 270230,40 рублей,

сумма процентов за пользование кредитом – 83998,59 рублей,

сумма пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) – 302117,51 рублей,

сумма пени за просрочку уплаты процентов – 19003,27 рубля

всего 675349,77 рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и принимает в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд, разрешая требования ответчика и его представителя о снижении задолженности по неустойке, считает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статей 23, 37 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с жалобами ОАО «Газэнергосеть» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» в силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 73% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита с 302117,51 рублей до 43388,88 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 03.12.2015 по 31.12.2015: 270230,40 (сумма долга) * 29 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 2394,54 рубля;

- за период с 01.01.2016 по 13.06.2016: 270230,40 (сумма долга) * 164 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 13541,55 рубль;

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 270230,40 (сумма долга) * 97 (кол-во дней просрочки) * 10,5%/360 = 7645,27 рублей;

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 270230,40 (сумма долга) * 189 (кол-во дней просрочки) * 10%/360 = 14187,10 рублей;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 270230,40 (сумма долга) * 36 (кол-во дней просрочки) * 9,75%/360 = 2634,75 рубля;

- за период с 02.05.2017 по 13.06.2017: 270230,40 (сумма долга) * 43 (кол-во дней просрочки) * 9,25%/360 = 2985,67 рублей;

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за просрочку уплаты процентов с 19003,27 рублей до 3053,04 рубля, исходя из следующего расчета:

- за период с 01.08.2015 по 02.08.2015: 3210,78 (сумма долга) * 2 (кол-во дней просрочки) * 11,50%/360 = 2,05 рубля;

- за период с 02.08.2015 по 31.08.2015: 3210,78 (сумма долга) * 29 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 28,45 рублей;

- за период с 01.09.2015 по 30.09.2015: 6815,91 (сумма долга) * 30 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 62,48 рубля;

- за период с 01.10.2015 по 02.11.2015: 10238,98 (сумма долга) * 33 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 103,24 рубля;

- за период с 03.11.2015 по 30.11.2015: 13705,72 (сумма долга) * 28 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 117,26 рублей;

- за период с 01.12.2015 по 13.06.2016: 16997,55 (сумма долга) * 195 (кол-во дней просрочки) * 11%/360 = 1012,77 рублей;

- за период с 14.06.2016 по 18.09.2016: 16997,55 (сумма долга) * 97 (кол-во дней просрочки) * 10,5%/360 = 480,89 рублей;

- за период с 19.09.2016 по 26.03.2017: 16997,55 (сумма долга) * 189 (кол-во дней просрочки) * 10%/360 = 892,37 рубля;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 16997,55 (сумма долга) * 36 (кол-во дней просрочки) * 9,75%/360 = 165,73 рублей;

- за период с 02.05.2017 по 13.06.2017: 16997,55 (сумма долга) * 43 (кол-во дней просрочки) * 9,25%/360 = 187,80 рублей;

При удовлетворении требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору следует признать кредитный договор расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению №4472 от 23.11.2016 в размере 8491,61 рублей.

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составит 7206,71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» сумму просроченного основного долга в размере 270230 (двести семьдесят тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 83998 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 59 копеек, сумму пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга) в размере 43388 (сорок три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 88 копеек, сумму пени за просрочку уплаты процентов в размере 3053 (три тысячи пятьдесят три) рубля 04 копейки, а всего в размере 400670 (четыреста тысяч шестьсот семьдесят) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, в пользу акционерного общества «Газпромбанк» понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7206 (семь тысяч двести шесть) рублей 71 копейку.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В связи со взысканием в пользу кредитора задолженности по кредитному договору, признать кредитный договор № от 12.12.2013 расторгнутым, а обязательства сторон, связанные с исполнением договора, прекращенными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.