Апелляционное определение № 33-216/2026 33-4343/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Мидошин М.А. УИД 57RS0023-01-2025-005147-06

Дело № 33-216/2026; № 2-4536/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Савченковой Н.Н., Второвой Н.Н.,

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Орла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> между ней и администрацией г. Орла заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения определения суда обязан перечислить на счет ФИО1 денежные средства, составляющие выкупную стоимость за принадлежащие ей объекты недвижимости в размере <...>

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно исполнил мировое соглашение просила суд взыскать с администрации г.Орла в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе администрации г.Орла просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в возражении на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в условиях мирового соглашения, заключенного между администрацией г.Орла и ФИО1, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательствах администрации г.Орла, в том числе связанных с несвоевременной выплатой ею по мировому соглашению денежных средств, не содержится.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, ФИО1 являлась собственником нежилого здания, и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> между ней и администрацией г. Орла заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик в течение 5 рабочих дней с даты получения определения суда обязан перечислить на счет ФИО1 денежные средства, составляющие выкупную стоимость в размере <...>

Апелляционное определение получено администрацией г. Орла <дата>, что не отрицалось ответчиком.

Вместе с тем, решение суда было исполнено в отношении истца только <дата>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ФИО1 за период с <дата> по <дата> размере <...>, исходя из приведенного расчета.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по их применению, следует, что несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и выплате денежных средств взыскателю, не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования.

При таком положении, истец на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения, вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, факт своевременного неисполнения администрацией г.Орла денежного обязательства по перечислению на счет ФИО1 денежных средств, составляющих выкупную стоимость в размере <...>, установлен судом и не оспаривался в ходе рассмотрения дела, в связи с чем обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи