Приговор № 1-168/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-168/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь 17 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Бигвава А.К.,

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката Вангели Д.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4 и её представителя – адвоката Гузенок Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5 и её представителя – адвоката Юрченко В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Синельщикове А.А., Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, женатого, официально не трудоустроенного, ранее инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ФИО6, прибыл к офисному помещению, расположенному по адресу: <адрес>, к месту работы ФИО1 для того, чтобы путем угроз убедить ФИО1 вернуть ему документы на квартиру, принадлежащую ФИО6, которую как полагал последний, ФИО1 намеревался незаконно оформить в свою собственность. С целью того, чтобы ФИО1 воспринял его угрозы реально, ФИО6 взял с собой обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, являющийся двуствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, снаряженным боеприпасами – картечью.

Находясь в помещении указанного офиса ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, между ФИО6 и ФИО1 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, обусловленных намерением ФИО1 завладеть имуществом ФИО6, произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО6, находясь в офисном помещении, по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая противоправность своих действий и возможное наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и желая этого, взял в руки, находящийся при нем обрез охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, являющийся двуствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, снаряженным боеприпасами – картечью и направив его в сторону ФИО1, с целью убийства произвел один выстрел в область туловища последнего.

ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежал в коридор указанного офисного помещения. В этот момент ФИО6 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение смерти ФИО1, проследовал следом за ФИО1 и, спустя несколько минут, находясь в коридоре указанного офисного помещения, произвел один выстрел в область туловища ФИО1 из вышеуказанного оружия.

Убедившись, что его преступный умысел доведен до конца и ФИО1 не подает признаков жизни, ФИО6 с места совершения преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО6, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых проникающих слепых ранений передней поверхности груди слева и задней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой наружной косой мышцы живота, левой широчайшей мышцы спины, левой задней зубчатой мышцы париетальной и диафрагмальной плевры, париетальной брюшины, диафрагмы, перикарда, сердца, легких, печени, селезенки, которые повлекли смерть ФИО1 и по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

При совершении вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО6 понимал, что совершает убийство ФИО1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желал наступления таких последствий.

Кроме того, ФИО6 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах:

В период времени с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в нарушение порядка хранения оружия на территории Российской Федерации, не имея полученной в установленном порядке лицензии на хранение оружия, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) незаконно, умышленно хранил по адресу своего проживания: <адрес> двуствольное казнозарядное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом по типу «обрез» путем укорочения длины стволов до остаточной длины 317 мм, длины ложи и длины рукояти до остаточной общей длины 528 мм, охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ 16 калибра, № года выпуска (стволы, колодка), № года выпуска (цевье), пригодное для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО6, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью по всем статьям и пояснил, что ФИО1 знал с 2004 года, работал у него не официально, выполняя личные поручения ФИО20 по работе, между ними сложились доверительные отношения. Гражданские иски признает частично, считает, что суммы исков значительно завышены.

Примерно в марте 2015 года у него умер отец, в наследство ему осталась <адрес>, расположенная в <адрес>. ФИО1 помогал ему с оформлением квартиры и предоставил своего знакомого нотариуса, который составил доверенность от его имени на имя ФИО20, на право производить все необходимые действия по переоформлению квартиры.

Ранее он занимал деньги у ФИО1 в сумме 1800 долларов США на ремонт квартиры без расписки, но этот долг он отдал. Далее, в конце августа 2015 года ФИО20 обратился к нему с просьбой, чтобы тот написал несколько расписок для отчетности перед своим правлением, на что он согласился. Денежные средства в действительности он не брал, а только написал расписки.

Также, по просьбе ФИО20 он встречался с людьми, которые передали ему сумку для последнего, содержимое которой они посмотрели в офисе и увидели в ней обрез. По просьбе ФИО20 он данный обрез забрал к себе и хранил дома в предбаннике. В обрезе было два патрона.

Кроме того, он познакомил ФИО20 с ФИО8, которому давали деньги в долг, но долг тот не возвращал и ФИО20 стал требовать эти деньги. Про расписки на тот момент он забыл, т.к. деньги он в действительности не брал. Затем ФИО20 предложил ему обмен его квартиры на часть дома. Изначально он согласился, однако в дальнейшем отказался, т.к. гос. акт на землю не был оформлен. В дальнейшем от иных лиц он узнал, что ФИО1 якобы стал переоформлять его квартиру в свою собственность. Поэтому он начал выяснять данный факт, на что ФИО1 назначил ему встречу в своем офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он приехал в офис к ФИО20, при этом он взял с собой обрез, они стали разговаривать. Первоначально взял обрез чтобы если что попугать ФИО20. Последний начал оскорблять его, говорить что отберет у него квартиру и он будет «бомжевать», жить возле мусори, стал оскорблять его. Он сильно разнервничался и привел обрез в боевое положение и сказал ФИО20, что может это его остановит. Однако последний бросился на него и он первоначально один раз выстрелил в ФИО20 в туловище, а когда ФИО20 вскочил и побежал мимо него, он вдогонку выстрелил еще раз в ФИО20 или в спину или в бок, точно не помнит. Через несколько минут осознав что натворил, испугался и выбежал из офиса, схватил с собой портфель, а обрез выбросил в речку. Затем спустя определенное время он сам позвонил в полицию и написал явку с повинной. В содеянном очень раскаивается.

Также, вина подсудимого ФИО6 полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей сыном. Подсудимого ФИО6 видела один раз в августе 2014 г. Её сын работал председателем «товарищества взаимного кредита». Кто был собственником фирмы, ей неизвестно. Фирма занималась выдачей кредитов под залог недвижимости. У ФИО1 был офис по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей в вечернее время позвонила ФИО4 и сказала, что ФИО1 убили, и бросила трубку. Она была дома, собралась и отправилась в офис ФИО1 По приходу она увидела, что приехали сотрудники правоохранительных органов, от которых ей стало известно, что ФИО1 убили в помещении офиса по <адрес>. Через некоторое время ФИО5 в документах сына увидела документы на ФИО6 о том, что он занимал деньги. На иске настаивает, просит взыскать с ФИО13 сумму морального ущерба в размере 2 000 000 рублей.

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО1 приходился ей супругом. Подсудимого ФИО3 не знала.

ФИО1 работал в товариществе взаимного кредитования, офис которого располагался на первом этаже <адрес>. Председателем указанного товарищества являлась ФИО14 ФИО20 являлся членом указанного товарищества. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она возвращалась с работы. Проходя мимо офиса мужа, она заметила, что в его кабинете горел свет. Она позвонила мужу и спросила, пойдет ли он домой. ФИО20 пояснил, что он еще будет работать и работает с людьми. После этого она пошла домой. Примерно в 22 часа, поскольку ФИО20 еще не было дома, она решила позвонить ему, но на ее звонки он не отвечал. После чего, она решила пойти в офис к мужу, чтобы посмотреть, все ли с ним в порядке и вместе с ним вернуться домой. Подойдя к офису, она открыла дверь своим ключом, и, зайдя в офис, на лестнице, ведущей в кабинет, обнаружила ФИО20, без признаков жизни. После чего она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Летом 2015 года муж рассказывал о том, что к нему приходил его знакомый, который показывал ему обрез ружья. Кто был данным человеком, который принес мужу обрез, она не знает, но не исключает, что это мог быть Езерский. У ФИО20 какого-либо оружия никогда не было. По поводу займов денежных средств Езерским, а также переоформления его квартиры, ей ничего неизвестно. В связи с тем, что она потеряла родного человека, и дети остались без отца, просит взыскать с подсудимого ФИО6 сумму морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании показала, что подсудимого Езерского видела по работе на протяжении около 2-х лет, погибшего ФИО20 знала с ноября 2006 года.

С ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности бухгалтера кредитно-потребительского кооператива «Товарищество взаимного кредита». Офис указанной фирмы располагался по адресу: <адрес>. Председателем правления указанного КПК являлась ФИО2, которые исполняла свои должностные обязанности в рамках своих полномочий. ФИО1 был председателем наблюдательного совета КПК, но выдачей кредитов не занимался. Официально он у них не работал. Данная фирма занималась выдачей займов.

Ее рабочий день начинался в 08 часов и заканчивался в 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 30 минут она направилась в МФЦ. Примерно в 17 часов туда также прибыл ФИО20. Они сдали документы для регистрации, после чего примерно в 18 часов они расстались, больше ФИО20 она не видела. В этот же день, примерно в 00 часов ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который не представился и сообщил, что совершено убийство ФИО1, после чего попросил ее приехать в офис. Позднее она узнала, что ФИО20 был застрелен, а также что к его убийству причастен ФИО6. Между ФИО20 и Езерским конфликтов она никогда не замечала. По каким вопросам Езерский приходил к ФИО20 и о чем они разговаривали, ей неизвестно. В кредитный кооператив с заявлениями о выдаче займов Езерский не обращался. Брал ли он в займы деньги у ФИО20 она не знает, но в фирме точно не брал. Что могло послужить причиной конфликта, произошедшего между ними, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании показала, что подсудимого ФИО6 знает по работе с июня 2015 года, погибшего ФИО1 знала с момента прихода на работу в 2015 года.

С 2015 года она неофициально работает юристом в Кредитно-потребительском кооперативе «Товарищество взаимного кредита». Председателем правления является ФИО2. ФИО1 был председателем наблюдательного совета, но не официально и выдачей кредитов в интересах кооператива он не занимался. Сама фирма занималась выдачей кредитов. Кредиты выдавались в офисе, расположенном по адресу: <адрес>. В декабре 2015 года ФИО1 давал ей документы на квартиру ФИО21, чтобы она сняла с них ксерокопии, сказав при этом, что данная квартира будет выставляться на торги. Для дальнейшего вопроса о размещении объявления для продажи указанной квартиры, она уточнила, кто будет показывать квартиру, на что ФИО1 сказал, что в этой квартире проживает ФИО6 и он при необходимости сможет это сделать.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила бухгалтер ФИО15 и сказала, что ФИО1 убили, и также сказала, чтобы в тот день она на работу не выходила. Позднее, от ФИО15, ей стало известно, что ФИО1 убил гражданин ФИО6.

Она никогда не видела, чтобы у ФИО6 были с ФИО1 какие-либо конфликты. Насколько она знает, ФИО6 никаких кредитов не брал, никаких расписок Езерского она не видела, однако от ФИО1 она несколько раз слышала, что он давал ФИО6 какие-то денежные средства.

Показаниями свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что подсудимого ФИО6 знал с 2015 года, погибшего ФИО20 знал с мая 2012 года.

С 2012 года по настоящее время он неофициально работает в Кредитно-потребительском кооперативе «Товарищество взаимного кредита». Председатель правления является ФИО2. ФИО1 был председателем наблюдательного совета. Фирма занималась выдачей кредитов. Выдачей кредитов занимался непосредственно ФИО1 и бухгалтер ФИО15 Кредиты выдавались в офисе, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ему в вечернее время позвонила бухгалтер ФИО15 и сказала, что ФИО1 убили, а также, чтобы он приезжал в офис. По приходу в офис он увидел, что приехали сотрудники правоохранительных органов, где ему стало известно, что ФИО1 убили в помещении офиса по <адрес>. Позднее ему стало известно, что ФИО1 убил гражданин ФИО6. Данного гражданина он знает. Примерно летом-осенью 2015 года ФИО1 попросил его заехать домой к ФИО6 по <адрес>, чтобы он забрал у него денежные средства. Он поехал и забрал денежные средства в размере около 2 000 долларов США. Никаких расписок при этом никто не писал. Данные денежные средства он отдал ФИО1 ФИО6 он также видел в офисе по <адрес>. ФИО6 общался непосредственно с ФИО1, в кабинете последнего. Он никогда не видел, чтобы у ФИО6 были с ФИО1 какие-либо конфликты. О чем они общались, ему неизвестно. Насколько он знает, ФИО6 никаких кредитов не брал, никаких договорных отношений с кредитным союзом у них не было. По какой причине ФИО6 убил ФИО1, ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО6 приходится ей супругом. С Езерским они проживали в браке на протяжении 10 лет, погибшего ФИО1 не знала, слышала о нем.

В январе 2015 года умер отец Езерского. Летом 2015 года Езерский начал оформлять документы для вступления в наследство. В наследство от отца Езерскому осталась квартира, в которой они проживают и денежные средства в сумме около 10 000 долларов США. Через некоторое время Езерский сказал, что он нашел юриста, который поможет ему переоформить квартиру, а в последующем устроит его на работу. Кто был этот человек, она не знает. Езерский часто разговаривал с ним по телефону, он называл его ФИО1. Примерно в декабре 2015 года она заметила, что поведение Езерского изменилось, был сильно поникший. На ее вопросы, что случилось, Езерский говорил, что все хорошо. По поводу переоформления квартиры он также говорил, что все хорошо, все получается, его знакомый юрист ему поможет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Езерский в тот день также находился дома. Вечером Езерский вышел из дома, куда он направился, она не знала. Через некоторое время Езерский вернулся домой и лег спать. 28 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, муж ей сказал, что он убил ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыли сотрудники полиции, которым Езерский признался в совершенном им преступлении.

Позже от Езерского она узнала о том, что ФИО20 пытался незаконным путем завладеть их квартирой, переоформив ее на себя. Кем был ФИО20, она не знает, ранее она данную фамилию никогда не слышала. О том, что в тамбуре, расположенном перед входом в квартиру, Езерский хранил обрез ружья, она не знала. Данный обрез она никогда не видела, где Езерский мог приобрести его, ей также неизвестно. Квартира, в которой они проживают, является единственным имуществом, находящимся в их собственности. Крупных сумм денежных средств у Езерского она никогда не видела.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий результат соответствующего следственного действия, в ходе которого был произведен осмотр первого подъезда <адрес>, на лестнице обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в виде двух ран на левой боковой поверхности живота. На одежде трупа обнаружены повреждения и наложения следов вещества бурого цвета. Повреждения на одежде трупа соответствуют расположению ран на трупе. Кроме того, в ходе осмотра обнаружен и изъят предмет, выполненный из металла серого цвета, неправильной формы (Том № л.д. 14-46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, на расстоянии 65 метров от указанного дома, в канале реки Салгир (месте, указанном подозреваемым ФИО6) обнаружены и изъяты части гладкоствольного ружья «обреза», а именно предмет, похожий на ствол, с маркировкой № №, предмет, похожий на колодку с рукояткой, с маркировкой 17699-59, предмет, похожий на цевье, с маркировкой №. Рукоятка обмотана изолентой синего цвета (Том № л.д. 47-55).

Заключением эксперта № от 29.01. - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых проникающих слепых ранений передней поверхности груди слева и задней поверхности груди слева с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, левой наружной косой мышцы живота, левой широчайшей мышцы спины, левой задней зубчатой мышцы париетальной и диафрагмальной плевры, париетальной брюшины, диафрагмы, перикарда, сердца, легких, печени, селезенки.

Рана № расположена на передней поверхности груди слева в проекции 9,10 ребер между передней и средней подмышечными линиями в 119 см от подошвенной поверхности стопы. Раневые каналы имеют единое направление слева на право, снизу вверх, часть каналов направлены спереди назад, часть сзади наперед, длиной от 24 до 38 см.

Рана № расположена по задней поверхности груди слева в проекции 10-11 ребер между средней и задней подмышечными линями в 115 см от подошвенной поверхности стопы. Раневые каналы имеют единое направление слева на право, снизу вверх и сзади наперед, длиной от 15 до 30 см. В конце раневых каналов обнаружены инородные тела из металла серого цвета (картечь), неправильной округлой формы, в различной степени деформированные, диаметром от 0,7 до 0,9 см.

Указанные повреждения причинены в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия, вероятнее всего, гладкоствольного охотничьего ружья или его обреза, патронами, снаряженными зарядом свинцовой дроби (картечи). Выстрелы, причинившие повреждения, были произведены с близкой дистанции – в пределах компактного (рана №) и относительно компактного (рана №) действия дроби (картечи), а также в пределах действия сопутствующих продуктов выстрела (копоти, частиц металла).

Огнестрельные дробовые проникающие слепые ранения груди и живота с повреждением кожи, большой и малой грудных мышц, висцеральной плевры, сердца, легких, печени, селезенки, петель тонкого и толстого кишечника, брыжейки тонкого и толстого кишечника, осложнившиеся травматическим шоком тяжелой степени, по критерию опасности для жизни в момент причинения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 последовала от огнестрельных дробовых проникающих слепых ранений груди и живота. (Том № л.д. 171-178).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый в ходе ОМП по факту обнаружения трупа ФИО1, по адресу: <адрес>, подъезд 1, является составной частью боеприпаса – частью полиснаряда (картечиной диаметром предположительно около 8 мм (картечь №)), изготовленной предположительно промышленным способом (Том № л.д. 187-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО6, в канале реки Салгир, расположенного напротив <адрес>, является двуствольным, казнозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу «обрез», путем укорочения длины стволов до остаточной длины 317 мм, длины ложи до длины рукояти до остаточной общей длины 528 мм, охотничьего ружья модели ТОЗ-БМ, 16 калибра, №, 1959 года выпуска (стволы, колодка), №, 1957 года выпуска (цевье). «Обрез» для производства выстрелов пригоден (Том № л.д. 234-238).

Явкой с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершенном им преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в помещении офиса, расположенного по <адрес>, после беседы с ФИО1, в ходе внезапного конфликта он произвел два выстрела в область туловища последнего, с имеющегося у него гладкоствольного обреза ружья, в результате чего ФИО1 скончался. Вину в совершенном деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается (Том № л.д. 31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 показал при каких обстоятельствах им были совершены противоправные действия в отношении ФИО1 и его последующие действия после их совершения ( Том № л.д. 56-60).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Достоверность и допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает. Указанные доказательства добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поэтому суд рассматривал дела в рамках предъявленного обвинения подсудимому.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевших и их представителей, что деяния подсудимого необходимо квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку с их стороны суду не представлены доказательства совершения убийства из корыстных мотивов. Наличие у погибшего ФИО1 долговых расписок от ФИО6 не подтверждают бесспорно, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние с целью не выплаты им своих обязательств перед погибшим. Данный факт подтверждается и тем, что Езерский после убийства ФИО20 не искал в офисе, данные им погибшему расписки, так как обстановка в кабинетах была не нарушена. Кроме того, согласно гражданского законодательства наследники погибшего имеют право в порядке наследования обратиться в судебные инстанции о взыскании с подсудимого сумм долга по имеющимся распискам, при наличии факта законности заключения данных договоров займа. Наличие папки с договорами займа между Езерским и ФИО20 не является безусловным доказательством подтверждения умысла на убийство из корысти.

Также, у суда возникают сомнения и данные договоры займа, которые составлялись в малый промежуток времени, подписывались идентичными чернилами со стороны ФИО6 Кроме того, в судебном заседании установлено, что погибший ФИО20 имея ряд долговых расписок с 2012 года, не обращался в судебные органы о взыскании с Езерского суммы долга, а наоборот почему-то постоянно предоставлял ему новые займы, что также вызывает сомнение о законности составления данных договоров.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевших и их представителей в той части, что не установлен мотив убийства ФИО20, так как в судебном заседании установлено, что между подсудимым и ФИО1 произошел словесный конфликт по факту возможного незаконного оформления квартиры подсудимого на погибшего и в результате спонтанно возникшей неприязни, возникновения обиды на действия и высказывания ФИО20, у Езерского возник умысел на его убийство. Также, суд не принимает во внимание доводы потерпевших и их представителей, что Езерский заранее приготовил оружие убийства, так как в судебном заседании установлено, что обрез он взял для устрашения погибшего, а умысел возник позднее из-за ссоры.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевших и их представителей в той части, что Езерский брал деньги у ФИО20 и клал на счет своего отца, так как доказательств данного факта с их стороны суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшей ФИО5 в той части, что Езерский после убийства искал свои документы и присвоил большую сумму денег, находящуюся в офисе погибшего, так как у Езерского был произведен обыск, в результате которого ничего обнаружено не было. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов, ни ФИО5, ни ее представитель суду не представили.

Все доводы в этой части со стороны потерпевших и их представителей являются голословными, носят предполагаемый характер, что является в уголовном законодательстве недопустимым и эти предполагаемые доводы не могут быть положены в основу более тяжкого обвинения подсудимому. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого, поэтому суд считает, что деяния подсудимого квалифицированы верно.

Поэтому, исследовав все доказательства по материалам данного уголовного дела, выслушав свидетелей, подсудимого, потерпевших у суда не имеется правовых оснований для возвращения дела прокурору для изменения объема обвинения для квалификации деяний подсудимого на более тяжкое преступление.

Также, суд не принимает во внимание доводы потерпевших и их представителей, что ФИО6 ранее судим и это необходимо отразить в судебном решении, поскольку судом установлено, что действительно ранее ФИО6 привлекался к уголовной ответственности, был судим, но в силу ст. 86 УК РФ судимости у него погашены и поэтому суд не имеет право отражать в судебном решении, что ФИО6 судим с указанием когда, каким судом и по какой статье.

Поэтому, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия: по ч.1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд исключает из предъявленного обвинения ФИО6 квалифицирующий признак «ношение» огнестрельного оружия, поскольку таковой ему в обвинении фактически не вменялся, так как не расписаны обстоятельства ношения оружия.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил два преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением, направленным против жизни человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе; второе преступление относится к преступлениям средней тяжести против порядка законного обращения с оружием.

При исследовании личности подсудимого ФИО6 судом установлено, что он в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим (том 2 л.д. 189-190), на учете у врача психиатра не состоит (Том 2 л.д.191), <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том 2 л.д. 195), до ДД.ММ.ГГГГ являлся инвалидом 2-й группы (по общему заболеванию) (Том 2 л.д. 196). Имеет ущербное состояние здоровья (л.д. 197- 205 т. 2)

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО6 выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности коморбидное с Психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Опийная наркомания». ФИО6 мог как на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО6 на момент инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с тем, что подсудимый не страдает каким-либо психическим расстройством (тяжелым психическим расстройством) как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, то в применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается. (л.д. 86-87 т. 2; л.д. 96-101 т. 3). Таким образом, подсудимый является вменяемым и несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 2 л.д. 31), поскольку подсудимый самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной, в которой отразил обстоятельства совершенного им противоправного деяния по отношению к ФИО1; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ущербное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Судом учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений, учитывая личность осужденного, ряд смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст. 43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд назначает наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ – наказание не может превышать 10 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – не более 02 лет 08 месяцев лишения свободы.

Суд полагает не применять к ФИО6 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая личность подсудимого, его действия после совершения преступления и смягчающие обстоятельства.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей (том 3 л.д. 34-35). Потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей (том 3 л.д. 45)

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

У суда не возникает сомнений, что преступными действиями ФИО6, потерпевшим ФИО4 и ФИО5 причинен моральный вред и страдания, поскольку они потеряла близкого и родного человека, в связи с чем, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ подсудимый должен отвечать перед потерпевшим.

Учитывая изложенное, принципы справедливости и разумности, полагает взыскать с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО4 – 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - предмет неправильной формы, изготовленный из металла серого цвета; ствол, колодка с рукояткой и цевье охотничьего ружья; пальто мужское черного цвета, пиджак серого цвета, сорочку мужскую голубого цвета в вертикальные полоски темно-синего цвета, брюки серого цвета, на черном кожаном ремне с пряжкой, выполненной из металла белого цвета, трусы зеленого цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета, что хранятся в комнате хранения вещественных доказательств, расположенной в здании следственного отдела по <адрес> (том № л.д. 21), после вступления приговора в законную силу следует вернуть уничтожить.

Также, суд полагает данным судебным решением не снимать арест с квартиры по адресу: <адрес> до разрешения вопроса по гражданским искам.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ - в виде 08 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде 01 (одного) года 06 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 800 000 рублей (восемьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 500 000 рублей (пятьсот тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства – предмет неправильной формы, изготовленный из металла серого цвета; ствол, колодка с рукояткой и цевье охотничьего ружья; пальто мужское черного цвета, пиджак серого цвета, сорочку мужскую голубого цвета в вертикальные полоски темно-синего цвета, брюки серого цвета, на черном кожаном ремне с пряжкой, выполненной из металла белого цвета, трусы зеленого цвета, носки черного цвета, ботинки черного цвета - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Судья: В.Ю. Дегтярева