Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-9833/2016 М-9833/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Дело № 2-1089/31(17) ***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2017 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Ещенко Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что *** года ФИО3 передал ФИО4 денежные средства в размере *** рублей, *** евро и *** долларов США. Также *** года истец передал ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей. Факты передачи денежных средств подтверждаются расписками. В рамках дела № А 60-49801/2013 установлено, что все денежные средства, переданные по указанным распискам, получены ФИО4 лично и в ЗАО «Режевской щебёночный завод» не переданы ни в качестве займов, ни на ином другом основании. В ходе рассмотрения данных дел ФИО4 лично пояснила, что денежные средства действительно были получены ею в рамках тех сумм, которые отражены в расписках, данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 года и постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 года, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 года, которые носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку срок возврата займа расписками установлен не был, момент их возврата должен исчисляться в течение 30 дней с момента получения заявления истца, срок возврата суммы истек *** года. По курсу на *** года составляет 65,96 рублей за 1 доллар США и 73,65 рублей за 1 евро.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общем размере *** рублей согласно представленному расчету с учетом курса валют.

Истец в судебном заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя, в судебном заседании 22.02.2017 года требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства, переданные им ответчику принадлежали лично ему и передавались не в счет оплаты акций вопреки утверждениям ответчика, а в счет устного договора о совместной деятельности, реконструкции завода и передачи ему займов. Однако указанного ответчиком сделано не было, о чем истцу стало известно только после рассмотрения его заявления Арбитражным судом Свердловской области, ранее полагал, что расписки о внесении займов заводу достаточно для оформления соответствующих отношений.

Представитель истца по доверенности от *** года ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска по изложенным в нем доводами и основаниям настаивала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что отсутствие между сторонами письменного соглашения о займе, подтвержденного расписками и указание в них процентов за пользование денежными средствами, не опровергает факт возникновения между сторонами заемных отношений, а также об отсутствии у истца воли на возврат денежных средств. Кроме того, отсутствие между сторонами заемных отношений не освобождает ответчика от возврата полученных денежных средств на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения, поскольку буквальное содержание расписок свидетельствует о том, что денежные средства подлежали передаче заводу, однако ответчиком как генеральным директором в то время ЗАО «Режевской щебеночный завод», на предприятие так переданы и не были. Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения по ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу о нарушении своих прав стало известно только после вступления в законную силу определения Арбитражного Суда Свердловской области от 27.08.2015 года в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод», с этого же времени истцу стало известно о надлежащем ответчике по требованиям о возврате денежных средств.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела при помощи своего представителя. В судебном заседании 22.02.2017 года суду пояснила, что действительно получала денежные средства по распискам от *** года и от *** года, однако денежные средства принадлежали не истцу, а его брату А., денежные средства ей передавал Б., деньги были предназначены для оплаты будущей покупки акций ЗАО «Режевской щебеночный завод», договоры о приобретении которых были заключены с истцом в *** годах. Полученные денежные средства ею были потрачены по своему усмотрению, поскольку обязательств их возврата у нее не было.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что между сторонами договор займа заключен не был, что следует из буквального содержания представленных расписок, факт заемных денежных средств Арбитражным судом Свердловской области также установлен не был. В *** году ответчик являлась единственным акционером и генеральным директором ЗАО «Режевской щебеночный завод», в этот период требовалась реконструкция предприятия и необходимы были денежные средства на ее проведение, в связи с чем была достигнута договоренность с А братом истца, по которой были получены денежные средства в *** году, а истец в будущем обязалась продать ему по номинальной цене (не рыночной) акции завода, что и было сделано в *** г.г. Полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были переданы в *** году, а иск предъявлен в 2016 году. При этом истец достоверно знал о нарушении своего права, о том, что переданные денежные средства в займ заводу переданы не были, поскольку являлся акционером завода, участвовал в собраниях акционеров, был с *** года <***>, следовательно, не мог не знать о неоформлении заемных отношений. Основания для взыскания переданных денежных средств как неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку указанные основания исковых требований судом к производству не принимались, истец просит взыскать денежные средства именно как займ, но основания иска им не изменены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б суду показал, что в *** году он по поручению А передал наличные денежные средства в размере около *** рублей ФИО4, о чем ею были составлены расписки. Данные средства предназначались в счет оплаты в будущем акций ЗАО «Режевской щебеночный завод», где ФИО4 была акционером и директором. Также показал, что денежные средства принадлежали А., который хотел приобрести акции завода, но в силу своего служебного положения все расписки были оформлены на ФИО3

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе подлинники расписок от *** года и от *** года, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что *** года ФИО4 приняла от ФИО3 сумму в размере *** рублей, *** евро, *** долларов США для внесения в виде займов ЗАО «Режевской щебёночный завод» в целях реконструкции, в соответствии с соглашением сторон.

Также 21.11.2006 года ФИО4 получила от ФИО3 сумму в размере *** рублей в счет оплаты по договору о совместном сотрудничестве и инвестирования в ЗАО «Режевской щебеночный завод».

21.11.2006 года ФИО4 получила от ФИО5 сумму в размере *** рублей в счет расчетов по договору о совместном участии в инвестировании ЗАО «Режевской щебеночный завод».

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала сам факт получения ею денежных средств в указанных в расписках суммах, равно как и написание данных расписок ею лично *** года и *** года.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были получены ею не от ФИО3, а от его брата А. через Б., судом оцениваются критически, поскольку противоречат буквальному содержанию представленных расписок, в которых ответчиком собственноручно указано на получение денежных средств от ФИО3, то есть истца.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-5553/2014-ГК от 05.11.2015 года по делу № А60-49801/2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 года, имеющих в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела в части установленных данными постановлениями обстоятельств, из которых следует, что ФИО4 лично получила денежные средства по распискам от *** года и от *** года, доводы о том, что денежные средства ею были получены не от истца по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела № А60-49801/2013 ответчиком заявлены не были.

Кроме того, как следует из указанных судебных постановлений, в ходе рассмотрения заявления кредитора ФИО3 о включении его в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Режевской щебеночный завод», также принимал участие Б в лице своего представителя В., являющегося также представителем ответчика в рамках настоящего дела. В связи с указанным к показаниям свидетеля Б. суд относится критически, тем более, что сам допустимый факт передачи им денежных средств от А. ответчику не исключает получения ФИО4 денежных средств 20-21.11.2006 года также от истца, тем более, что ответчик не изменяла содержание представленных расписок.

Между тем, истец полагает, что полученные ответчиком ФИО4 денежные средства по распискам от *** года и от *** года свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа и денежные средства подлежат возврату как заемные.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть по своей природе является реальным договором.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает ошибочными доводы истца о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку в сложившихся отношениях отсутствуют существенные условия договора займа, а именно не определен сторонами срок возврата займа, отсутствует условие о возвратности переданных денежных средств.

Однако указанный вывод не свидетельствует об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При этом в силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу указанного суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основе представленных сторонами доказательств, а именно буквального содержания самих расписок, судом установлено, что полученные *** года ответчиком денежные средства не были переданы ей для личного пользования, поскольку согласно распискам следует, что денежные средства переданы для внесения в виде займов ЗАО «Режевской щебёночный завод» в целях реконструкции, в соответствии с соглашением сторон, в счет оплаты по договору о совместном сотрудничестве и инвестирования в ЗАО «Режевской щебеночный завод», в счет расчетов по договору о совместном участии в инвестировании ЗАО «Режевской щебеночный завод».

Доводы ответчика ФИО4 о получении денежных средств в счет оплаты приобретения в будущем по договору купли-продажи акций ЗАО «Режевской щебеночный завод» судом оцениваются критически, поскольку противоречат объективным доказательствам.

В частности, расписки 2006 года не содержат указаний на передачу денежных средств истцом ответчику в счет какой-либо оплаты акций завода в будущем, а также о достижении предварительной договоренности о приобретении акций завода.

Кроме того, из представленных ответчиком суду в подтверждение своих доводов договоров купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2009 года и от 04.07.2008 года (л.д.95-100), заключённых между ФИО6 и ФИО7, следует что акции завода были приобретены истцом по цене 1000 рублей за одну штуку, что не противоречит принципу свободы договора в определении цены предмета договора купли-продажи.

Более того, п. 2.3 договоров установлено, что покупатель в течение пятнадцати календарных дней с момента заключения сторонами настоящего договора обязуется произвести расчеты с продавцом с соблюдением условий раздела 3 настоящего договора.

В силу п.3.3 договоров форма расчетов по договору определена наличными денежными средствами. Днем платежа является дата передачи денежных средств, что подтверждается надлежаще оформленной распиской, подтверждающей оплату и получение денежных средств.

Таким образом, из буквального содержания текста договоров следует, что на момент их подписания денежные средства в счет оплаты акций переданы истцоми не были, ссылки на внесение предоплаты за акции по распискам в *** году в договорах не имеется, иные расписки, содержащие указание на зачет полученных денежных средств в *** году как оплаты по договорам *** года, ответчиком суду не представлены.

Суд отмечает, что ответчик, являясь единоличным владельцем акций завода и его генеральным директором, не могла не осознавать необходимость оформления оплаты акций по договору с учетом расписок о получении денежных средств в *** году от истца, однако указанное ею сделано не было, содержание самих расписок изменено не было.

Между тем, согласно п.2.2 продавец в течение пяти дней с момента исполнения покупателем обязательств согласно п.2.3 договора обязуется предоставить эмитенту передаточное распоряжение для внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг.

Из представленной как приложения к договору выписках из реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Режевской щебеночный завод», следует, что после договора от *** года на покупку *** акций, ФИО3 был включен в реестр акционеров, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора по оплате и передаче акций, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с указанным суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о получении денежных средств в счет оплаты акций за их приобретение истцом по договорам *** года, иных правомерных оснований для получение именно в личное распоряжение денежных средств в *** году от истца ответчиком суду не представлено.

Более того, в ходе судебного заседания ответчиком ФИО4 не оспорено, что денежные средства ею были использованы по своему личному усмотрению, поскольку являлись платой за акции завода. Однако из пояснений стороны ответчика в отзыве следует, что в *** году ЗАО «Режевской щебеночный завод» нуждался в финансировании для реконструкции (л.д.108). Целью передачи денежных средств в *** году по распискам, исходя из их буквального толкования, является их последующая передача ответчиком для инвестирования в деятельность ЗАО «Режевской щебеночный завод», как в виде оформления займов заводу, так и без конкретизации оформления денежной суммы в займ заводу, но для осуществления именно инвестирования в завод ответчиком, а не для личного пользования ФИО4

Таким образом, оснований для приобретения ответчиком денежных средств в свою собственность и их использование по своим личным усмотрениям на личные цели в соответствии с текстом расписок *** года не имелось. В то же время самим ответчиком ФИО4 не оспорено, что денежные средства ею были использованы как свои личные, доказательств внесения сумм в качестве займов или инвестиций в ЗАО «Режевской щебеночный завод», для его реконструкции и развития, суду не представлено, что также подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов по делу А60-49801/2013 о признании ЗАО «Режевской щебеночный завод» банкротом.

В силу указанного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере *** рублей, *** евро, *** долларов США, *** рублей, *** рублей, являются неосновательным обогащением ФИО4, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика сумм по распискам 20.11.2006 года и 21.11.2006 года подлежат удовлетворению.

При этом определяя сумму взыскания денежных средств, в виду указания части суммы в иностранной валюте, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом сумм в иностранной валюте на день вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ в общем размере *** рублей ***

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в связи с тем, что денежные средствам были переданы истцом ответчику в *** году, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права в виде возникновения у ФИО4 неосновательного обогащения, ему стало известно после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 года по делу № А60-49801/2013, то есть 05.11.2015 года в момент вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-5553/2014-ГК от 05.11.2015 года, из которых следует, что ФИО4 денежные средства в займ либо в иной форме в ЗАО «Режевской щебеночный завод» переданы, оформлены в пользу завода в соответствии с условиями их передачи не были. Настоящий иск был подан истцом 13.12.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

Доводы стороны ответчика о том, что в силу необходимой осмотрительности истец должен был узнать о нарушении своего права, отсутствии оформления займов на имя завода, значительно раньше в виду того, что являлся его акционером и некоторое время заместителем генерального директора завода, также неоднократно заключал договоры займа непосредственно с ЗАО «Режевской щебеночный завод», судом полагаются несостоятельными. Поскольку наличие статуса акционера завода не предполагает полную осведомленность о его финансовой деятельности. Более того, из текста только одной расписки явственно следует, что денежные средства подлежат передаче не для ответчика, а для займа заводу, остальные расписки вообще не свидетельствуют о необходимости оформления именно договоров займа.

Также суд отмечает, что ни одной из расписок, в том числе распиской от *** года о передаче суммы в размере *** для внесения в виде займов ЗАО «Режевской щебёночный завод» в целях реконструкции, в соответствии с соглашением сторон, не установлен какой-либо срок, в который ФИО4 должна была оформить займ от имени завода на полученные денежные средства или иным образом осуществить его финансирование. Таким образом, утверждение ответчика о том, что именно с *** года истец должен был знать о нарушении своих прав судом полагается несостоятельными. Указанное выше буквальное содержание расписок с отсутствием срока исполнения обязательств напротив свидетельствует о том, что истец о нарушении своего права узнал только после рассмотрения его заявления о включении в реестр кредиторов ЗАО «Режевской щебеночный завод» по делу о банкротстве, при рассмотрении которого было установлено отсутствие со стороны ФИО4 фактического исполнения договоренностей о необходимости внесения денежных средств в реконструкцию завода.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с с каждого из ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения по распискам от *** года и *** сумму в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** А.Е. Зонова