Решение № 2-2872/2017 2-372/2018 2-372/2018(2-2872/2017;)~М-2743/2017 М-2743/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-2872/2017

Дело № 2-372/2018 25 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховщик, Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 19 021, 27 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты полного страхового возмещения в размере 76 275, 29 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 20.09.2016 года произошло дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля истца ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ ЛАДА 21144 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, который был признан виновным в совершении данного ДТП, ответчик по прямому возмещению нарушил право истца на полное страховое возмещение, выплатив 36 640, 09 рублей, что является недостаточным, незаконно отказал в выплате полного страхового возмещения по ОСАГО и после получения досудебной претензии (л.д.5-9).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.131). Представитель истца знакомился с материалами дела и результатами судебной экспертизы 24.07.2018 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.129-130). Ранее направил копию выплатного дела, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.66-90).

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства – ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № (л.д.75-76).

20.09.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, ул.Марата, д.8 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств:

1) ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»;

2) ВАЗ ЛАДА 21144 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, обязательная гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в страховой компании Росгосстрах (л.д.13).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 20.09.2016 года установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ ЛАДА 21144 с государственным регистрационным знаком № при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, движущемуся по этой дороге, нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД, в связи с чем ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.14).

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено (л.д. 13).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

24.09.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.69, 78-79).

Ответчик произвел расчет стоимости ущерба, который составил 36 640 рублей, выплатив данную сумму истцу, что не оспаривается самим истцом и указано в исковом заявлении (л.д.6, 81-82).

Истец самостоятельно получил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства №2016/09/24/03 от 03.10.2016 года, произведенный ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого данная стоимость составляет с учетом износа 55 661, 36 рублей (л.д.22-50), уплатив за данную услугу 2 500 рублей, что подтверждаете договором №2016/09/24/03 от 24.09.2016 года и Актом приема –сдачи услуг по оценке (л.д.51-53).

22.05.2017 года ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией, по которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 19 011 рублей, а также компенсировать расходы по оценке (л.д.84-87).

Ответом от 30.05.2017 года за №ЦВ-9035 на данную претензию Страховщик отказал в дополнительной выплате страхового возмещения, указав, что не усматривает оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку оценка истца не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №432-П, а именно:

1) в акте осмотра применены не типовые определения и характеристики повреждений ТС согласно приложения №2 ЕМ;

2) нарушена рекомендация ЕМ по составлению фото таблицы экспертного заключения (приложение №1 п.п.10);

3) учтены затраты на работы и материалы по окраске элемента задний бампер при наличии повреждений, полученных при иных от рассматриваемого события обстоятельствах, с площадью устранения более 25%;

4) на фотоматериале не зафиксированы повреждения в виде ремонта элемента «крыло заднее правое»:

5) по характеру и локализации повреждения переднего бампера не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, в представленном отчете об оценке нет сведений о включении специалиста, проводившего оценку в реестре экспертов-техников Министерства Юстиции, нет такой информации на официальном сайте МИНЮСТА (л.д.88).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза определением от 01.02.2018 года (л.д.92-94).

Согласно заключения эксперта ФИО6 СИНЭО №2018/АВТ-2-372/2018 года повреждения бампера переднего как по характера, так по зоне локализации на автомобиле ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № не могли быть образованы в результате ДТП от 20.09.2016 года. Установить, имелись ли на момент ДТП от 20.09.2016 года повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик по определению давности возникновения повреждений. Повреждения бампера слева автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № может окрашено «пятном переходом», то есть примерно на площади менее 25% площади бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № повреждений, полученных в результате ДТП от 20.09.2016 года с учетом износа в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, а также справочника РСА на дату ДТП 20.09.2016 года составляет 36 000 рублей (л.д.99-126).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), законодательстве об экспертной деятельности. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст..307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА с государственным регистрационным знаком № повреждений, полученных в результате ДТП от 20.09.2016 года с учетом износа составляет 36 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 640, 09 рублей, то есть исполнил обязательства в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о страховом возмещении.

Суд полагает, что ответчик не нарушил права истца, его действия не привели к необходимости нести истцу дополнительные расходы, связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, затрат на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, штрафа.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года