Приговор № 1-517/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-517/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-001347-44

пр-во № 1-517/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лапине И.В.,

с участием прокурора Чихачева А.Б.,

адвоката Рыжовой Е.А.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < >, ранее судимого,

08 мая 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.105 ч.1, ст.79, ст.70 УК РФ, с присоединением приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 12 годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии строгого режима. < >

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов ФИО1 находясь на восьмом этаже <адрес>, где расположена кладовка, в которой хранится ценное имущество жильцов дома, в том числе Е., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на общий балкон восьмого этажа <адрес>, подошел к балконной двери, ведущей в кладовку, предназначенную для постоянного или временного хранения материальных ценностей, открыл дверь балкона, которая была не заперта и прошел в помещение кладовки, тем самым незаконно проник в нее, откуда похитил имущество принадлежащее Е., а именно: лодку марки «Уфимка 21» с двумя веслами, одним набором ремонтного комплекта и насосом общей стоимостью 6.000 рублей и лодку ПВХ стоимостью 4.000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Е. материальный ущерб на общую сумму 10.000 рублей. Похищенное присвоил, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, показал, что вышел на свой балкон, увидел, что на соседнем балконе не закрыта дверь в кладовку, где хранятся вещи соседей, перелез через балкон на соседний балкон, понимает, что незаконно проник в чужую кладовку, входная дверь в которую заперта, откуда в отсутствие посторонних лиц похитил две лодки и насос, которые перекинул на свой балкон, снова вернулся на свой балкон, похищенное позднее продал З. за 2.500 рублей. В содеянном раскаивается. Хочет трудоустроиться, имеет профессию электрика, < >. Совершил кражу, поскольку нуждался в деньгах, не мог трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы.

Проанализировав и оценив показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В заявлении Е. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в кладовку, расположенную на 8-ом этаже <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему две лодки, насос общей стоимостью 10.000 рублей. (т.1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает произведенный осмотр кладовки, расположенной на 8-ом этаже <адрес>. Входная дверь повреждений не имеет. Дверь на балкон деревянная, имеет стеклянную вставку в обеих створках. Одна из вставок разбита. (т.1 л.д.7-12)

Потерпевший Е., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что хранил свои две лодки и насос в кладовке, которая запиралась на ключ, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из кладовки пропали его две лодки ПВХ и насос общей стоимостью 10.000 руб, дверь, замок в кладовку повреждений не имел. Обратился в полицию с заявлением. От следователя ему стало известно, что его имущество похитил ФИО1 (т.1 л.д.20,120-122)

Судом исследованы.

Распечатка из Интернета согласно, которой стоимость аналогичной лодки фирмы «Уфимка 21» варьируется от 4.000 рублей до 10.000 рублей. (т.1 л.д.123)

Распечатка из Интернета согласно, которой стоимость лодки ПВХ составляет 5.750 рублей. (т.1 л.д.124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля П. изъяты скриншоты с сотового телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.133-135), которые осмотрены. На одном из них профиль подписан «З.», под ним переписка с данным профилем под именем «ФИО1» следующего содержания:

-в 16:38 от ФИО1 «Здорово, лодка 2 местная нужна кому-нибудь»;

-в 16:38 от З. «№ набери»;

- в 21:02 от ФИО1 «Как сам, нет желания заморочиться повторно мой №»;

- в 21:02 от ФИО1 «Позвони если будет желание»;

- в 21:03 от З. «Супер»;

- в 21:04 от ФИО1 «Нет желания заморочиться»;

- в 22:17 от З. «Набери» (т.1 л.д.136-143), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144)

Свидетель З., показания которого оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.38 часов ему в социальной сети «< >» написал сообщение ФИО1, предложил купить 2-х местную лодку. Его заинтересовало данное предложения, и он скинул ФИО1 свой номер телефона. Через некоторое время ФИО1 ему позвонил, они договорились о встрече. Через некоторое время ФИО1 приехал с двумя лодками, предложил купить их за 2.500 рублей, он согласился, купил их на 2.500 руб. Одна лодка зеленого цвета была упакована в мешок, и вторая лодка была упакована в чехол розового цвета, с веслами. Так как ему лодки были не особо нужны, З. продал данные лодки незнакомому мужчине за 5.000 рублей. (т.1 л.д.177-179)

В протоколе явки с повинной ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ похитил из помещения кладовки расположенной на 8-ом этаже, <адрес>, две резиновые лодки, которые в дальнейшем продал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.79)

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку ФИО1, незаконно проник в хранилище, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е. на общую сумму 10.000 рублей.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории средней тяжести, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (т.1 л.д.79), < > Отягчающим – рецидив преступлений.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «<адрес> психоневрологический диспансер №» не состоит, < >

Оценив заключение комиссии врачей, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, возможно в условиях контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, применив требования ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия истцом Е. на сумму 10.000 рублей, поддержанного в суде прокурором, признанного ответчиком в полном объеме, как материальный вред, стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу Е. 10.000 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым: три листа скриншота с сотового телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет 6 месяцев, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1. в виде заключения под стражей на апелляционный срок изменить, избрать подписку о невыезде, освободить его из- под стражи в зале суда.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроится и осуществлять трудовую деятельность в течении всего испытательного срока, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу Е. 10.000 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства: три листа скриншота с сотового телефона ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья < > Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2020-001347-44

в производство № 1-517/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области