Решение № 2-1481/2025 2-1481/2025~М-1120/2025 М-1120/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1481/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002036-07

Гражданское дело № 2-1481/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области, публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер», обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений (л.д. 182-183) к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области (далее - МИФНС № 11 по Московской области), публичному акционерному обществу Микрофинансовая компания «Займер» (далее –ПАО МФК «Займер»), обществу с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» (далее – ООО «АйДиколлект), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АйдиКоллект» (далее –ООО ПКО «АйдиКоллект»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ГНК-Инвест» (далее – ООО ПКО «ГНК-Инвест») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО3 в лице его агента общества с ограниченной ответственностью «Трудовая инициатива» (далее – ООО «Трудовая инициатива») 15 апреля 2024 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Г., стоимостью 2 545 000 руб. В этот же день автомобиль передан истцу. На момент заключения договора купли-продажи запреты и ограничения на транспортное средство наложены не были. 15 апреля 2024 года истцом получен паспорт на газобаллонное оборудование автомобиля. 18 апреля 2024 года на имя ФИО1 выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонное оборудование автомобиля. 18 апреля 2024 года ФИО1 оформил полис ОСАГО при управлении указанным автомобилем, в котором собственником и страхователем указан истец, 18 апреля 2024 года прошел технический осмотр, получил диагностическую карту, действуя как законный владелец, нес бремя содержания своего имущества. Поскольку транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, осуществить своевременно регистрационные действия не представлялось возможным. 24 ноября 2025 года во Владимирской области спорное транспортное средство, находясь во владении истца, участвовало в дорожно-транспортногм происшествии. В дальнейшем в отношении транспортного средства были вынесены постановления судебных приставов о запрете на регистрационные действия, однако на момент наложения указанных запретов автомобиль принадлежал на праве собственности истцу.

18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Московской области (далее – СПИ СОСП по Московской области) ФИО4, судебный пристав-исполнитель Боровского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - СПИ Боровского РОСП по Калужской области) ФИО5 (л.д. 65), 13 августа 2025 года в качестве соответчиков - ПАО МФК «Займер», ООО «Айди Коллект» (л.д. 95), 09 сентября 2025 года в качестве соответчика привлечен ООО ПКО «ГНК-Инвест» (л.д. 185).

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 189).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен телефонограммой (л.д.186), кроме того неоднократно направлялись судебные повестки заказными письмами, корреспонденция возвратилась неврученной с отметкой оператора связи «истек срок хранения», что суд расценивает как отказ от получения извещения и считает возможным, с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков МИФНС № 11 по Московской области, ПАО МФК «Займер», ООО «АйДиколлект», ООО ПКО «АйдиКоллект», ООО ПКО «ГНК-Инвест» при надлежащем извещении участия в деле не принимали.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Боровского РОСП по Калужской области ФИО6, ФИО7, ФИО5, Серпуховского РОСП по Московской области ФИО8, СОСП по Московской области ФИО9, ФИО10, представители третьих лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно положениям пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно статье 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 названного постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство марки Г., государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве на имя ФИО2 (л.д. 46).

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи без указания даты, в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Г. (л.д. 10).

15 апреля 2024 года между ФИО3 и ООО «Трудовая инициатива» заключен агентский договор в отношении вышеуказанного автомобиля для поиска покупателя (л.д. 14-15).

15 апреля 2024 года между ФИО3 в лице агента ООО «Трудовая инициатива» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 6411 автомобиля Г., государственный регистрационный знак №..., транспортное средство передано покупателю, стоимость автомобиля составила 2 545 000 руб. (л.д. 16-17).

18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 171988/24/98050-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № 11 по Московской области в размере 597 925,01 руб. (л.д. 115-117), в ходе которого 01 августа 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Г. (л.д. 118-119).

30 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 1170366/24/40026-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ПАО «МФК «Займер» в размере 24 155,5 руб. (л.д. 71-73), в ходе которого 14 февраля 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 133).

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 375211/24/98050-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № 11 по Московской области в размере 76 307,58 руб. (л.д. 105-107), в ходе которого 11 ноября 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 108-109).

15 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 706561/24/50039-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ПКО «ГНК-Инвест» в размере 10 506 руб. (л.д. 103), в ходе которого 18 ноября 2024 года, 30 апреля 2025 года вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 102, 51).

17 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 169331/25/40026-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АйдиКоллект» в размере 22 630,65 руб. (л.д. 125-126), в ходе которого 20 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 132).

18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 169485/25/40026-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «АйдиКоллект» в размере 21 040,65 руб. (л.д. 127-128), в ходе которого 21 марта 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 134).

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 279352/25/98050-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу МИФНС № 11 по Московской области в размере 147 114,76 руб. (л.д. 110-111), в ходе которого 23 мая 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 113-114).

13 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 103416/25/40026-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ПКО «АйдиКоллект» в размере 25 800 руб. (л.д. 123-124), в ходе которого 14 августа 2025 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 131).

В обоснование исковых требований, истцом представлены паспорт транспортного средства, свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, паспорт газового баллона, страховой полис, диагностическая карта, акт выполненных работ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

15 апреля 2024 года ФИО1 получен паспорт газового баллона колесного транспортного средства автомобиля марки автомобиль Г. (л.д. 21-26), 18 апреля 2024 года на имя истца выдано свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудование автомобиля (л.д. 9- 20).

18 апреля 2024 года вышеуказанный автомобиль ФИО1, застрахован САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 0399773379 на срок с 20 апреля 2024 года по 19 апреля 2025 года, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, кроме ФИО1 указан ФИО11 (л.д. 27).

18 апреля 2024 года истцом транспортное средство автомобиль Г. прошло диагностику, истцом получена диагностическая карта (л.д. 28).

03 октября 2024 года ФИО11 произведены ремонтные работы автомобиля в автосервисе (л.д. 29).

24 ноября 2024 года в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Из определения инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вязникову району о возбуждении дела об административном правонарушении определение следует, что на 291км + 730м М-7 Волга Вязниковского района ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Г., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по крайней правой полосе движения по направлению г. Нижний Новгород, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Р,К.О.

Учитывая, что ФИО1 обязанность по оплате за проданный товар исполнил в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи, надлежащим образом исполняет свои правомочия собственника, несет бремя содержания автомобиля, он является добросовестным приобретателем имущества.

Кроме того, на момент приобретения имущества какие-либо зарегистрированные ограничения либо обременения отсутствовали, истцу передан оригинал паспорта транспортного средства.

Регистрация перехода права собственности на транспортные средства при их отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобилей в установленном порядке их эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при наличии договоров купли-продажи они не могут быть использованы в соответствии с назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав.

Обязанность совершить указанные действия (по снятию с учета, постановке на учет) в течение 10 дней с момента смены собственника, лежит на них в силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество, собственником которого на момент принятия обеспечительных мер являлся истец, не являющийся стороной в исполнительном производстве, подлежат отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты юридических услуг подтвержден договором об оказании консультационных и представительских услуг, распиской о получении 30000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины 3000 руб., а также по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи - составление искового заявления, уточненного искового заявления, в размере 15000 руб.

Данный размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным и справедливым, в удовлетворении оставшихся требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Г., государственный регистрационный знак №..., от арестов, наложенных:

01 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО4 в рамках исполнительного производства № 171988/24/98050-ИП от 18 июня 2024 года,

11 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО9 в рамках исполнительного производства № 375211/24/98050-ИП от 11 ноября 2024 года,

18 ноября 2024 года и 30 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО8 в рамках исполнительного производства № 706561/24/50039-ИП от 15 ноября 2025 года.

14 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Калужской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 1170366/24/40026-ИП от 30 октября 2024 года.

20 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Калужской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 169331/25/40026-ИП от 17 марта 2025 года.

21 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Калужской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 169485/25/40026-ИП от 18 марта 2025 года.

23 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по Московской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО10 в рамках исполнительного производства № 279352/25/98050-ИП от 20 мая 2025 года.

14 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Боровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службой судебных приставов по Калужской области ФИО7 в рамках исполнительного производства № 103416/25/40026-ИП от 13 августа 2025 года.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (ИНН №...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 октября 2025 года.