Решение № 2-273/2025 2-273/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-273/2025

Дело №2-273/2025

25RS0006-01-2025-000151-11


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 августа 2025 года

Арсеньевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ливинской С.С.,

с участием представителя ответчика КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-юр, третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрционный знак № под управлением ФИО5 и транспортным средством УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 ДТП было оформлено сотрудниками полиции, зарегистрировано как учетное. В результате указанного ДТП пассажирам данных автомобилей был причинен вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции МОМВД России «Спасский» были возбуждены дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 по ст. 12.24 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Собственником УАЗ 39623, государственный регистрационный знак № является КГБУЗ «<данные изъяты>». Водитель ФИО10 является работником КГБУЗ «<данные изъяты>». Ответственность ответчика по полису ОСАГО ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Его (ФИО2) ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в пределах лимита. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца. Так как водитель ФИО10 действовал по заданию КГБУЗ «<данные изъяты>» и является ее работником, вред подлежит возмещению КГБУЗ «<данные изъяты>». На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с КГБУЗ «<данные изъяты>» в его (ФИО2) пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 658115 рублей; судебные расходы в виде затрат на производство экспертного заключения в размере 25000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; на оплату государственной пошлины в размере 19800 рублей, на оплату доверенности в размере 3000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 396,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дате,месте и врмени слушания дела надлежащим образом.

Предстваитель истца ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба в размере 658115 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 396,50 рублей. Требования истца о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО7 в размере 25000 рублей полагал не подлежащими удовлетворению ввиду имеющейся разницы в сумме ущерба, подлежащей выплате истцу, установленной судебной экспертизой и признании истцом результатов экспертизы, выполненной в рамках гражданского дела. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя с 40000 рублей до 20000 рублей, поскольку истребуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности, установленному нормами ГПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины полагал подлежащими частичному удовлетворению в размере 18162 рубля.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании поддержал мнение представителя ответчика.

Третье лицо Министерство Здравоохранения <адрес> надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на трассе <адрес> ФИО10 управляя транспортным средством УАЗ 39623, государственный регистрационный знак <адрес> при движении на второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Toyota Toyoace, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был признан виновным в совершении администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из электронного страхового полиса СПАО «Ингосстрах» № следует, что ответственность ФИО5 была застрахована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ последнему зачислена сумма в размере 400000 руб., в счет страхового возмещения.

Из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля УАЗ-39623, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, является КГБУЗ «<данные изъяты>».

Согласно свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства №, собственником автомобиля Toyota Toyoace, государственный регистрционный знак №, 1997 года выпуска, №шасси (рамы) №, является ФИО2

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки Toyota Toyoace, государственный регистрционный знак № составляет 1140009 рублей.

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АГО ПКО ООО «ВОА» следует, что сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, равна рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков и составляет 1058115 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со 2 абз. ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные нормы Закона, учитывая то обстоятельство, что страхового возмещения выплаченного истцу оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд полагает что причиненный ущерб, подлежит взысканию с ответчика КГБУЗ «Арсеньевская городская больница», как с законного владельца транспортного средства виновного в совершении ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АГО ПКО ООО «ВОА», согласно которого сумма ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 1058115 рублей, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, в заключении эксперта имеются ссылки на нормативно-правовые акты, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, сторона истца не оспаривает указанное заключение, в соответствии с выводами эксперта уточнила исковые требования.

Поскольку по результатам произведенной оценки сумма ущерба, причиненного в результате ДТП составила 1058115 рублей, а сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплачена истцу в полном объеме, то с ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 658115 рублей (1058115 - 400000).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основное исковое требование подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.Согласно договора на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, приложению 1 к договору, заключенного между ИП ФИО7 (Независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет») (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать комплекс услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства, а именно рассчитать стоимость величины восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Toyoace, государственный регистрционный знак №, 1997 г.

Согласно акта приемки-сдачи работ по договору на оказание услуг по независимой технической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 передал, а ФИО2 принял экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер №, 1997 года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей.

В соответствии с квитанцией ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил 25000 рублей за производство экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также-истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцу для реализации права на обращение в суд, в том числе для расчета государственной пошлины было необходима оценка причиненного ему ущерба, суд полагает требование ФИО2 о возмещении с ответчика расходов за оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Независимым экспертно-оценочным бюро «АВТОРИТЕТ» ИП ФИО7 в размере 25000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 обязалась по заданию ФИО2 оказать последнему юридические услуги по ведению гражданского дела в суде общей юрисдикции по спору о взыскании в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного его автомобилю Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре. Стоимость оказываемых исполнителю услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей.

Услуги по договору включают в себя: консультирование заказчика, подготовку необходимых документов для ведения и рассмотрения дела, в том числе составление искового заявления, а также различного характера заявлений, ходатайств, пояснений, возражений, отзывов в процессе рассмотрения дела, обеспечение ведения дела в суде до момента вынесения решения суда по первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов в рамках гражданского дела, а также исполнительных листов (п. 1.2 Договора).

В цену услуг не включаются: выезды в судебные заседания за пределы <адрес>. Они оплачиваются отдельно, стоимость определяется дополнительным соглашением между сторонами; государственная пошлина, почтовые расходы и иные сборы, уплата которых необходима для исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, оплачиваются заказчиком отдельно; расходы на судебную экспертизу, оплачиваются заказчиком отдельно и самостоятельно (п. 3.2 Договора).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ИП ФИО9 30000 рублей.

Из дополнительного соглашения № к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта приемки-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 обязуется по заданию ФИО2 осуществить выезд в <адрес> для участия в судебном заседании в Арсеньевском городском суде <адрес>, назначенном ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов. Стоимость выезда составляет 10000 рублей, включает в себя оплату услуг представителя по представлению интересов в судебном заседании, а также все расходы представителя, связанные с выездом в судебное заседание в том числе транспортные расходы.

Согласно чека ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел ФИО9 оплату в размере 10000 рублей.

Согласно протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 принимала участие в судебном заседании.

Из чека АЗС Осиновка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была произведена покупка бензина за 1999,80 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы в размере 40000 рублей на оплату юридических услуг в том числе за участие в судебном заседании с выездом в <адрес>.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд с учетом требования разумности, считает необходимым взыскать с ответчика КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату юридических услуг ответной стороной в материалы дела не представлено.

Согласно Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенно нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО8, выданной ФИО2 на имя ФИО9 на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Toyota Toyoace, государственный регистрационный номер №. За совершение нотариального действия уплачено 3000 рублей.

Из квитанции прихода по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачены нотариальные услуги в размере 3000 рублей нотариусу Владивостокского нотариального округа ФИО8

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221,50 рубль и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 рублей, истцом ФИО2 были понесены расходы на указанные суммы за почтовые отправления в адрес Арсеньевского городского суда.

С учетом подтверждения материалами дела несения истцом судебных расходов в виде: почтовых расходов, а также расходов на выдачу доверенности, а также принимая согласие представителя ответчика с указанными расходами, суд полагает взыскать с КГБУЗ «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы в виде затрат на оплату доверенности в размере 3000 рублей, а также на олплату почтовых расходов в размере 396,50 рублей.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 19800 рублей 00 копеек.

С учетом суммы взыскиваемого ущерба, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд полагает удовлетворить требование о взыскании с ответчика государственной пошлины частично в размере 18162 рубля (15000+2% (658115-500000).

Таким образом сумма судебных издержек ФИО2 подлежащих взысканию с ответчика составляет 86558,5 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к КГБУЗ «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «<данные изъяты>», ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 658115 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек; судебные расходы в виде затрат на производство экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек; на оплату государственной пошлины в размере 18162 (восемнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек, расходы на оплату доверенности в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 396 (триста девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.